Наприкінці серпня, Washington Post повідомили, що Міністерство оборони використовує платних «інфлюенсерів» соціальних мереж, щоб заручитися громадською підтримкою позиції адміністрації Трампа щодо зовнішньої політики та військової реформи. У статті кілька днів тому в престижній, але проти Трампа газеті Bulwark було зроблено кілька подібних заяв і прикладів.
У той час як відносно нове місце розміщення соціальних медіа додає стигми, тактика Білого дому чи федеральної бюрократії, яка використовує нібито незалежних аналітиків для підтвердження пропаганди держави національної безпеки, ні. Цей підхід регулярно забруднював висвітлення новин у так званих мейнстрімових ЗМІ протягом холодної війни і продовжується досі.
Насправді остання схема менш підступна, ніж багато її попередниць. Принаймні цього разу в офіційних документах платні впливові особи значиться як державні службовці. в Опублікувати зазначив, що двоє найвідоміших новобранців «минулого тижня мали офіційні урядові адреси електронної пошти та були призначені в офіс Ентоні Тата, заступника міністра оборони з питань людської сили та готовності. Адреси електронної пошти включають суфікс «.civ», що означає, що вони вказані як цивільні службовці, а не як військові чи підрядники». в Опублікувати також зазначив, що двоє нових оплачуваних впливових осіб «прослужили в армії десятиліттями і стали консервативними коментаторами після звільнення з армії».
Деякі приклади попередніх адміністрацій не включали навіть скромну прозорість чи інші гарантії в програмі Трампа, щоб попередити споживачів новин про те, що прес-секретарі, з якими вони зустрічалися, не були справжніми незалежними аналітиками. Насправді урядові пропагандистські кампанії часто прагнули створити хибне враження незалежності. Однак навіть ця остання, пом’якшена версія кампанії впливу підриває якість і довіру до ролі ЗМІ у критичних питаннях національної безпеки.
Журналістська співпраця з державою національної безпеки, зокрема з Пентагоном і Центральним розвідувальним управлінням (ЦРУ), має довгу й жахливу історію. 1977 слідчий протокол про New York Times зазначив, що десять років тому, коли комунікаційна імперія агентства була на піку розквіту, ЦРУ використовувало сотні новинних і ЗМІ організацій і окремих осіб по всьому світу. За словами одного співробітника ЦРУ, мережа була настільки розгалуженою, що це був «третій хлопець у Кіто, який міг щось отримати в місцевій газеті». ЦРУ щедро фінансувало ці іноземні журналістські активи.
що Часи У доповіді також стверджується, що навіть деякі офіційні особи агентства стурбовані «потенційним зворотним ударом» — можливістю того, що пропаганда ЦРУ, яка проходить через ці ресурси, деякі з яких навмисно вводять в оману або відверто неправдиві, може бути підхоплена американськими репортерами за кордоном і включена в їхні публікації вдома. Внутрішні та зовнішні інформаційні потоки не працюють і не можуть працювати в герметично закритих відсіках. Деякі новини, які спочатку з’явилися в іноземній пресі, неминуче повертаються до американських ЗМІ.
Такого роду обман і зловживання не закінчилися з холодною війною. Дійсно, присутність колишніх бюрократів з національної безпеки, які видавали себе за незалежних аналітиків, могла бути більш поширеною. Дії високопосадовців, які нібито пішли у відставку з адміністрації президента Барака Обами, мали викликати стурбованість громадськості. Такі особи, як Джеймс Клеппер, колишній директор Агентства національної безпеки, і Джон Бреннан, колишній директор ЦРУ, швидко стали популярними в телевізійних шоу, особливо на MSNBC. Так само зробив колишній генеральний директор ЦРУ Майкл Гейден.
Трьох чоловіків було важко відрізнити, об’єктивні аналітики, які обмежували свої спостереження та оцінки поточних питань областями свого попереднього досвіду. але у своїх аналізах і висновках вони були ідейними, навіть партійними. Бреннан, Клеппер і Гейден стали платними співавторами MSNBC або CNN, частиною хвилі офіцерів розвідки, які потрапили в ефір і на сторінки з опублікованими публікаціями.
Кореспондент POLITICO Джек Шафер описав зростаючий конфлікт між спецслужбами та ЗМІ у 2018 році. «У минулі часи, — сказав Шафер, — найкращі американські шпигуни закінчували свою кар’єру в ЦРУ чи одному з інших секретних палаців у Вашингтоні й переходили на простішу роботу». Деякі з них написали свої спогади”. Але, як сказав Шафер, у агентства національної безпеки, яке вже пішло на пенсію, інший план: “Він мріє про другу, прибуткову кар’єру в очах громадськості. Він пройде прискорений курс публічних виступів, оновить свій гардероб, підпише контракт на телевізійні новини, а потім кілька разів на тиждень чекатиме, поки мережевий лімузин забере його для випуску новин”. Шафір попереджає, що небезпека полягає в тому, що “майже до одного телевізори все ще ототожнюють себе зі своїми колишніми роботодавцями в ЦРУ, ФБР, DEA, DHS чи інших службах безпеки та захищають свої установи”.
Основна проблема полягає в тому, що телевізійні мережі мало або зовсім не роблять інформування глядачів про те, що ці відомі колишні чиновники не є ізольованими та відносно нейтральними аналітиками. Досить погано, коли коментатори — такі відомі імена, як Бреннан і Клеппер. Це ще більший ризик, коли залучені незрозумілі, але все ж важливі ідеологічні фігури. CBS News найняла Майкла Моррелла, колишнього заступника директора та виконувача обов’язків директора ЦРУ, щоб приєднатися до мережі в якості ефірного коментатора. Мережа за іронією долі намагалася позиціонувати Морелла як аналітика з винятковим досвідом розвідки та без ідеологічної програми. Однак, незважаючи на те, що він більше не був на порядку денному ЦРУ, Морелл продовжував просувати точку зору агентства з багатьох питань.
Що гірше, ніж ситуація з Морреллом, були випадки, коли незалежні коментатори (переважно військові офіцери у відставці) нібито активно співпрацювали з Пентагоном і навіть отримували вказівки Пентагону, виступаючи в якості запрошених експертів у програмах новин або публікуючи статті у великих газетах. Такі люди, наприклад, наполягали на системах озброєння, яких хотіли військові лідери, і виступали за політичні ініціативи, схвалені Пентагоном.
Багато з цих нібито незалежних аналітиків були чим завгодно. А New York Times У 2008 році завершено протокол розслідування.
Підпишіться сьогодні
Отримуйте щоденні електронні листи у вхідні
В очах громадськості ці люди є членами знайомого братства, яких десятки тисяч разів представляли на телебаченні та радіо як «військових експертів», чия довга служба підготувала їх для авторитетних і необмежених суджень щодо нагальних проблем після вересня. 11 світів. Однак за цією видимою об’єктивністю ховається розвідувальний апарат Пентагону, який використовував цих аналітиків у кампанії, щоб створити сприятливе висвітлення діяльності адміністрації під час війни.
Міністерство оборони свого часу навіть мало активну програму з продажу конкретних дружніх і готових до співпраці аналітиків ЗМІ. Сам по собі потенційний фінансовий конфлікт інтересів був занадто великим у таких випадках. в Часи зазначив, що такі коментатори ЗМІ «представляють понад 150 військових підрядників як лобісти, керівники вищої ланки, члени правління або консультанти».
Такі ідеологічні та фінансові конфлікти інтересів не зникли з часом. Нова платна ініціатива адміністрації Трампа щодо впливу на соціальні медіа несе з собою довгу історію урядової пропаганди, яка маскується під незалежну інформацію на теми національної безпеки.
