Президент знову погнався за пресою.
19 вересня 2026 року журналістам CNN, MS NOW і Politico було відмовлено в доступі до Білого дому після того, як президент Дональд Трамп відкликав їхні повноваження, посилаючись на те, що вони «продовжують висвітлювати фейкові новини!» Трамп написав у соцмережах: «ЗМІ не повинні завжди писати або повідомляти ФАКТИ та БРЕХНЮ, висвітлюючи президента».
Це не перша спроба Трампа не допускати журналістів до Білого дому. Під час свого першого терміну він намагався заблокувати Джима Акосту з CNN, відкликавши його повноваження після суперечливої прес-конференції про проміжні вибори 2018 року.
Через конфлікт CNN швидко подала позов, заявивши, що «якщо бездіяльність триватиме, дії Білого дому матимуть небезпечні наслідки для будь-якого журналіста, який висвітлює наших обраних посадовців».
Відреагували й журналістські організації. Комітет захисту журналістів, Асоціація цифрових новин і навіть колеги Акости в The Daily Caller — консервативному інформаційному виданні — засудили заборону Білого дому.
Федеральний суддя надав CNN тимчасову заборону на відновлення прес-перепустки Акости. Пізніше адміністрація Трампа відновила повноваження Акости, а CNN відмовився від позову.
Багато коментаторів і представників ЗМІ назвали нещодавню заборону Трампом діяльності трьох інформаційних організацій порушенням Першої поправки.
Президент Асоціації кореспондентів Білого дому Джекі Генріх заявила в День Х: «Сьогоднішня акція щодо скасування доступу до журналістів CNN, POLITICO та MSNOW порушує Першу поправку».
Навіть професор права Університету Джорджа Вашингтона Джонатан Терлі, рішучий республіканець і частий критик преси, сказав X, що заборона «була б нападом на давні принципи вільної преси».
Як стверджували Терлі та багато інших на цих вихідних, заборона Трампа є майже неконституційною згідно з Першою поправкою, яка говорить, що «Конгрес не повинен ухвалювати закони, що обмежують свободу слова чи преси». У 2018 році професор медіаправа Френк Ломонт заявив, що «Перша поправка гарантує всім американцям свободу слова та преси без втручання уряду».
Але вони можуть упустити важливий момент. Насправді в такому випадку існує не одне конституційне право. Суддя, який відновив прес-перепустку Акости в 2018 році, ґрунтувався на своєму рішенні в першу чергу на праві репортера на належну судову процедуру за П’ятою поправкою, а не з Першою поправкою.
Почніть свій день з важливих новин від Салону.
Підпишіться на нашу безкоштовну ранкову розсилку, Crash Course.
І на мій погляд як професора конституційного права, незрозуміло, що преса має конституційне право на доступ до Білого дому, хоча попередні президенти поважали і поважали доступ преси до виконавчої влади.
Хоча в кількох справах Верховного суду, таких як Richmond Newspapers проти Вірджинії, пресі прямо надається право на доступ до кримінальних проваджень, немає жодного прецеденту Верховного суду, який би конкретно надавав конституційне право на доступ до Білого дому.
Зробіть ці два конституційні права
В одній справі 1977 року, Шеріл проти Найта, Роберту Шерілу, вашингтонському репортеру The Nation, було відмовлено в прес-релізі після кількох років висвітлення в пресі, оскільки Секретна служба порадила йому цього не робити. Секретна служба відмовилася оприлюднити свої докази.
Шерріл подала до суду, і Окружний апеляційний суд округу Колумбія постановив, що Секретна служба не може відмовити в пропуску для преси Білого дому через «вузькі та специфічні стандарти, згідно з якими мають розглядатися заявки».
Суд вимагав від Білого дому надати пресі «повідомлення про фактичні підстави для відмови, можливість відповісти (на них) і остаточний письмовий виклад причин відмови (прес-реліз)».
На думку суду, ці вимоги — повідомлення та можливість спростувати підстави для відмови у видачі дозволу пресі — захищені двома конституційними гарантіями, які діють разом, захистом преси Першою поправкою та захистом П’ятої поправки від свавільного позбавлення «життя, свободи чи власності без належної судової процедури».
Іншими словами, перш ніж федеральний уряд зможе позбавити особу життя, свободи чи майна, федеральний уряд має забезпечити таку особу належною правовою процедурою, яка зазвичай називається запобіганням «свавільних дій уряду».
Правильний процес важливий
Є низка рішень Верховного суду, які можуть стати ключовими в поточному позові журналістів 21 вересня 2026 року.
Серед них – справа Метьюз проти Елдріджа 1976 року, в якій Верховний суд постановив, що належний процес є гнучким залежно від ступеня свободи чи майнових інтересів. Але загалом, за словами прокурорів, належна судова процедура вимагає від уряду повідомити особу та надати можливість представити свою справу до того, як відбудеться дискваліфікація.
У справі «Шерріл проти Найта» від 1977 року суд постановив, що відмова у прес-перепустці є інтересом свободи Першої поправки. Цей інтерес, як писав суд, «очевидно є свободою, в якій не можна відмовити без належного процесуального права відповідно до П’ятої поправки».
Цей нюанс — Перша та П’ята поправки, що працюють у тандемі, — це те, що більшість коментаторів і критиків упустили у відповідь на нещодавню заборону CNN, MS NOW і Politico. Насправді ці засоби масової інформації колективно висувають звинувачення в тому, що адміністрація Трампа порушила їхнє право на належну судову процедуру за п’ятою поправкою до закону у своєму позові про блокування заборони Трампа.
«Навіть якщо відвідування заходу в Білому домі не є конституційним правом, це не означає, що уряд може розглядати це як покарання», — сказав Ломонт у 2018 році.
Виходячи з публічних повідомлень, зрозуміло, що адміністрація Трампа не надала CNN, MS NOW або Politico чіткого письмового повідомлення про причини анулювання їхніх прес-перепусток. Це точно не дало ЗМІ шансу спростувати безпідставні заяви Трампа про те, що вони повідомляли «ФАКТИ та БРЕХНЯ».
Той самий призначений Трампом суддя, який вирішив справу CNN щодо Акости, був призначений для розгляду останньої справи про заборону преси. Отже, якщо справа CNN Акоста є ознакою, я очікую, що федеральний суддя негайно, але тимчасово, відновить перепустки ЗМІ, поки Трамп намагатиметься стверджувати, що його дії є конституційними, що, на мій погляд, не є.
Вейн Ангер, доцент права, Університет Квінніпіак
Цю статтю перепубліковано з The Conversation за ліцензією Creative Commons. Прочитайте оригінальну статтю.
більше
про цю тему
