Президент Трамп оголосив у п’ятницю, що CNN, MS NOW і Politico були заборонені в Білому домі, що набуло чинності негайно.
До суботнього ранку заборона була реальною. Репортерів усіх трьох організацій не допустили на територію Білого дому. Reuters повідомило, що прес-перепустки були анульовані або конфісковані. У понеділок вранці медіакомпанії подали позов до суду.
Перша поправка встановлює мінімальний рівень. Президент, який сповідує прихильність свободі слова, повинен прагнути до вищих цілей.
Реакція багатьох правих була передбачуваною: добре! На часі! Мій друг повторив заяву Трампа у Facebook трьома словами: «Ви запізнилися, але ласкаво просимо».
Я розумію це почуття. Я не буду цим ділитися.
Інституційна преса витратила роки на відновлення довіри. CNN може бути несправедливим. Політика може бути упередженою. А MS NOW дивитися просто неможливо. Репортери роблять помилки, захищають історії, стежать за ідеологічною модою, регулярно публікують нісенітницю. Трамп має повне право так говорити.
Але жодна з них не відповідає на питання: Що з цим має зробити уряд?
Питання першої поправки тут складніше, ніж рефлекси. Журналісти не мають конституційного права входити в Овальний кабінет, літати на літаку Air Force One, приєднуватися до прес-пулу президента чи вимагати інтерв’ю з президентом.
Суди ніколи не говорили інакше.
Насправді, Білий дім виграв вирішальний раунд минулого року, коли Associated Press подала до суду після того, як воно відмовилося приймати The American Gulf. У червневому рішенні двоє суддів округу округу Колумбія дійшли висновку, що заборонені президентські місця, такі як Овальний кабінет, Air Force One і Мар-а-Лаго, не є форумами Першої поправки. Ось чому Білий дім зберігає велику свободу дій щодо того, що отримують репортери – навіть на основі точки зору, кажуть судді.
Браян Стелтер може гіпервентилювати все, що йому заманеться. CNN не має місця в Овальному кабінеті.
Але це ж рішення підтвердило старе правило.
Коли Білий дім зазвичай відкриває прес-центр для «чесних журналістів» — наприклад, кімнату для брифінгу Брейді — у доступі не відмовляють довільно чи тому, що чиновники не люблять виступи. Цей принцип сходить до рішення DC Circuit 1977 року Шерілл проти Найта.
Трамп вже далеко позаду виходу CNN з Овального кабінету.
За темою: CNN стверджує, що заборона Трампа на пресу є незаконною, тому команда Трампа дає відповідь
Грем Слоун/Getty Images
Він скасував регулярний доступ до Білого дому для всіх інформаційних агентств, оскільки, за його словами, він заперечує проти їхньої журналістики. “Вони навмисне пишуть негативні новини”, – сказав він у п’ятницю.
Юристи можуть сперечатися, куди потрапляє лінія Першої поправки. Президентам краще не втручатися в це.
Особливо президенти, які ігнорують багаторічну боротьбу з цензурою, тиск уряду на компанії соціальних медіа та офіційні зусилля по боротьбі з неприйнятним висловлюванням.
Трамп розпочав свій другий термін із виконавчого указу про оголошення урядової цензури для сприяння «певним перевагам… нетерпимому до вільного суспільства». Через кілька тижнів віце-президент Дж. Д. Венс поїхав до Мюнхена і виголосив промову, в якій критикував європейські уряди за обмеження небажаних висловлювань.
Ці принципи перевіряються словами, які ви ненавидите, а не словами, які вітаєте.
Ви не можете достатньо ненавидіти ЗМІ? добре. Ненавиджу їх.
Читайте когось іншого. Спостерігайте за кимось іншим. Висміювати їх. Відмовтеся від них. Підтримайте медіакомпанії, які не ненавидять ваш біль. Звинувачуйте кожну помилку іншого хлопця. Коли CNN або MS NOW розкривають історію, змусьте їх їсти її протягом місяця.
У вільній країні є ліки від поганої журналістики: більше слова.
Коли влада починає вводити санкції через ненависть чиновників до журналістики, питання змінюється. CNN більше не заслуговує на знущання. Це влада, яку ви хочете дати державі. я Не дуже.
Білий дім Барака Обами зіткнувся з подібними спокусами в 2009 році. Представники адміністрації скаржилися, що Fox News працює більше як підрозділ Республіканської партії, ніж як новинна організація. Коли Білий дім спробував відсторонити Fox від інтерв’ю з чиновником казначейства, інші телеканали протестували та погрожували відмовитися. Адміністрація відставала.
добре.
Фокс раптово став неприйнятним в очах Обами. Адміністрація припинила спроби вирішити суперечку з новинною організацією за допомогою доступу.
У Рональда Рейгана була краща формула. У нього було багато скарг на ворожі ЗМІ, але він назвав антагонізм між президентами та репортерами “образою на свободу”.
REALED: стільки про «Надійні джерела»!
Кевін Мазур/Getty Images для WarnerMedia
Роком пізніше Рейган визнав, що президенти природно намагаються використовувати пресу на свою користь і уникати ситуацій, які завдають їм шкоди. Преса може подбати про себе, сказав він, і президент теж.
Його улюблена епітафія стосунків президента з журналістами була простою: «Він дав достатньо».
Це майже правда.
Ніхто не просить Трампа поважати CNN або вдавати, що погана журналістика є хорошою журналістикою, тому що репортери посилаються на Першу поправку.
Боріться з ними. Але боротися з ними словами. Її безпідставно називають кафедрою тирана.
І забудьте про CNN на мить.
Кожна президентська практика є прикладом. Будь-хто, хто сьогодні підтримує покарання президента ненависною новинною організацією, повинен вирішити, чи хоче він, щоб одного разу таке ж правило застосував президент, який вважає Fox News, Blaze News або будь-які інші праві медіа «негативними новинами».
Це не аргумент для CNN. Це аргумент за ми.
Найнебезпечніші правила, які керують владою уряду, ви можете терпіти, коли керуєте своїми ворогами.
Трамп, зрештою, може переважити деякі конституційні аргументи. Округ округу Колумбія вже визнав широкі повноваження президента щодо доступу до місць обмеженого доступу. Відкликання звичайних повноважень Білого дому через вороже висвітлення викликає інше питання.
Перша поправка встановлює мінімальний рівень. Президент, який сповідує прихильність свободі слова, повинен прагнути до вищих цілей.
CNN не потребує захисту. Принцип робить.
Все одно відпусти.
Це занепад свободи.
