Чи є угода з Гренландією перемогою?

Велика Гренландська криза закінчилася, і Дональд Трамп оголосив про перемогу. Минулої п’ятниці президент оголосив, що він досяг угоди з Данією, яка «дає Сполученим Штатам постійний контроль над безпекою та всіма іншими потребами в Гренландії та повністю вирішує ВСІ наші численні проблеми в США». Тихий і крижаний приз нарешті наш.

Або це так? Незважаючи на звичайну пропаганду, браваду та публікації в соціальних мережах, що розмальовують Гренландію зірками та смугами, мета Трампа щодо анексії не була досягнута. в Даннеброг все ще дме арктичний бриз. Згідно із заявою Данії
Прем’єр-міністр Метте Фредеріксен заявила в п’ятницю, що угода “визнає суверенітет і територіальну цілісність Королівства”. [of Denmark] і право народу Гренландії на самовизначення».

Нова угода, схоже, не надає нових економічних переваг американським компаніям, це ще одна причина, яку Трамп назвав для захоплення острова (хоча цікаво, що вона відбувається через два тижні після того, як американська компанія закрила великий концерн з видобутку корисних копалин у Гренландії).

Навпаки, наскільки можна визначити, не бачивши фактичного тексту, який має бути підписаний цього тижня в кулуарах Генеральної Асамблеї ООН, угода є свого роду компромісом із статус-кво.

З 1951 року військова присутність США в Гренландії регулюється Угодою про оборону Гренландії, короткою, але всеосяжною угодою, яка надає військовим базам США та права доступу на всю територію на невизначений термін. Саме за цією угодою під час холодної війни ми побудували мережу з майже десятка об’єктів, усі, крім одного, були закриті після розпаду Радянського Союзу. (Базою, що вціліла, був Туле, тепер перейменований на Піттуфік через чутливість інуїтів.)

І більшість переваг, які Білий дім наголосив з п’ятниці — доступ до всієї Гренландії, відсутність платежів США, навіть те, що президент так різко назвав «нескінченним життям» пакту — насправді вже були передбачені в угоді 1951 року. Хоча є кілька нових доповнень.

Офіційні особи США кажуть, що угода прямо забороняє країнам, що не входять до НАТО, розміщувати війська в Гренландії. (Навіть якщо здається вкрай малоймовірним, що Копенгаген коли-небудь це дозволить.) Нова угода також повинна дати уряду США певний контроль над здатністю конкурентів інвестувати в Гренландію, хоча деталі неясні (а Данія, якщо це варто, історично закривала китайські угоди, коли ми наполягали). І повідомляється, що ця угода дозволить військовим США будувати військові об’єкти.

Але найкорисніше для інтересів США — це не згадані вище дрібні поступки, більшість із яких може просити будь-який президент. Навпаки, це спосіб укладення угоди.

Протягом півтора років адміністрація Трампа використовувала обман, байдужість і приниження, щоб досягти результату, який Європа завжди вважала неприйнятним. Трамп намагався купити Гренландію; він намагався використати тарифи, щоб вивести його з Данії; він припустив, що Сполучені Штати можуть захопити острів силою. І за напівпрозорими аргументами безпеки справжня мета завжди була ясною: закрити найбільшу угоду з нерухомістю в США з моменту поглинання Мексикою за рахунок Європи.

Його наслідки знервували Європу та змусили її лідерів поставити під сумнів свої найглибші припущення щодо американської політики та влади. За останні кілька років, більше за все, це переконало європейців, що Сполучені Штати змінилися. Цього старого гаранта безпеки, який міг покладатися на свою кров і скарби для захисту іншого боку Атлантики – і навіть на свої відділи в плануванні та проведенні цієї оборони, більше не було. Як повідомив один європейський дипломат Financial Times на піку напруженості в січні: «Ми знаємо, хто більше не є нашими союзниками. Ми просто сподіваємося, що помиляємося, і проблема буде вирішена. Ми знаємо, що потрібно зробити, нам потрібно вичерпати це».

Якщо хтось думає, що найбагатший континент у світі повинен забезпечити власний захист, це дуже позитивно. США можуть і повинні залишити Європу на власних умовах, як я вже стверджував на цих сторінках. Але зважаючи на поширення атлантизму в колах американської зовнішньої політики, буде набагато легше, якщо очевидні бенефіціари, тобто самі європейці, відмовляться від зобов’язань Америки щодо безпеки.

Нам ще далеко до цього. І, звичайно, можна стверджувати, що, відмовившись від вимоги анексії та вирішення кризи, Трамп також поклав край цим розбіжностям. (Не кажучи вже про інші недоліки угоди, як-от той факт, що Гренландія, а отже, й Європа зараз потенційно відіграє центральну роль у створенні марнотратної, непотрібної та, можливо, непрацездатної системи.)

Але деяка шкода витримає. Не можна повністю списувати з рахунків зриви, створені американським президентом, який погрожує економічним і навіть військовим знищенням для завоювання європейської території. Навіть якщо цей тиск спочатку був пов’язаний з особистими уподобаннями Трампа, той факт, що весь політичний апарат США (включно з Пентагоном) був готовий продовжувати таку кампанію протидії союзнику за договором, ще багато років буде лунати в столицях Старого Світу. Отже, з його ширшого боку, як критика з драми яка увічнила погану ситуацію, угода про Гренландію справді є безпрограшною для «Америка перш за все».