Обробка контенту
- Основне розуміння: Мітка «ESG» могла стати предметом політичних розмов, але учасники Тижня клімату сказали, що інвестори повинні зосередитися на основних ризиках і тому, що важливо для клієнтів.
- Що поставлено на карту: Фідуціарії повинні враховувати, які ризики, пов’язані з ESG, важливі для людей, яких вони обслуговують, і як ці ризики відповідають інвестиційним рішенням.
- Цитати експертів: «Питання не в тому, «яка ваша мета впливу?» Питання: “У що ви інвестуєте?” – Джуліан Циммерман, консультант правління та стратегія управління
Джуліанна Циммерман понад два десятиліття консультувала компанії з екологічних, соціальних та управлінських питань — просто щоб побачити один приклад: те, що «всі» думають про ESG, змінюється кожні два роки.
Циммерман є консультантом ради директорів і стратегом управління, який почав займатися чистою енергетикою на початку 2000-х років, коли, за його словами, «це ще не було справою». «У нас не було мови. У нас не було соціальної орієнтації, і люди казали, що я хіпі та комуніст, і я не розумію, як фінанси [and] промисловість працювала».
24 вересня Циммерман виступив на дискусійній панелі Тижня клімату «Сумлінний фідуціарний обов’язок: залучення клімату та соціальної справедливості до управління фінансами» разом із Осахоном Окундайє, засновником Okundaye Legal, яка спеціалізується на структурованих фінансах. Дискусію вів Емад Ансарі, засновник Ansari Yeruuri.
Для керівників компаній і довірених осіб мінливий консенсус, який описує Циммерман, становить справжню проблему. Під час панельної дискусії Циммерман і Окунді стверджували, що, незважаючи на політичний тиск на ESG, довірчі особи повинні визначати, які ризики важливі для людей, яких вони обслуговують, а потім враховувати ці міркування в управлінні фондами.
Для консультантів це може означати запитати клієнтів, у що вони насправді інвестують.
Серед інших тем Циммерман і Окундае обговорили різноманітні міфи навколо ESG.
Міф: Ви не можете заробити гроші на чистих технологіях
На початку своєї кар’єри Циммерман сказав, що часто стикався з заявами про те, що «всі це знають», які він відкидав як нісенітницю.
“Це була просто певна віра”, – сказав він. «Усі знають, що на чистих технологіях не можна заробити».
Засновники, додав він, повинні відповідати певній формі. Роками відомі венчурні партнери казали підприємцям: «Створити компанію — це надто багато роботи. Не відволікайтеся ні на що інше, окрім заробляння грошей».
Такий спосіб мислення та консультування “жахливий”, сказав він. «Більшість засновників керують компанією не тільки заради грошей. [They do it] тому що є щось, що їх хвилює».
Однак Циммерман сказав, що наголос на тому, щоб спочатку заробляти гроші, «суперечить навіть тому, що говорять венчурні партнери», оскільки інвестори також хочуть, щоб засновники були захоплені своєю роботою.
Інтерес до соціального впливу інвестування має довгу історію. Попередником руху ESG було соціально відповідальне інвестування (SRI) у 1970-х і 80-х роках.
Міф: фідуціарний борг означає лише прибутки
Для компаній, які прагнуть виконати свої фідуціарні зобов’язання, нинішній соціальний і політичний клімат створює труднощі. Окундай сказав, що його погляди на ESG змінилися під час його попередньої кар’єри в структурованих фінансах з юридичної сторони.
Він сказав, що його перспектива змінилася після того, як він почав дивитися на фінанси через ширшу соціальну та культурну призму, особливо під час політичних і соціальних криз у всьому світі. “Як ви думаєте, це роблять ринки? Чи немає чогось більш фундаментального?” сказав він.
Окундай додав, що з приходом Трампа до влади культурна війна вийшла за межі традиційної території та ринків. Деякі зараз стверджують, що вирішення таких питань, як справедливість, різноманітність і клімат, є «суперечним відповідальному інвестуванню». [or business] Менеджер повинен працювати”, – сказав він. “Я відчуваю кістками, що це неправильно. Я деякий час вивчав це, це так неправильно».
Незважаючи на суперечки, Циммерман сказав, що за останнє десятиліття все більше компаній та інвесторів почали усвідомлювати серйозність кліматичних ризиків.
Універсальний інвестор – це такий інвестор, як великий пенсійний фонд, який настільки диверсифікований, що фактично володіє частиною всього ринку. Ці інституційні власники разом із громадськістю несуть витрати на ці ризики, сказав він.
«Ви несете витрати, створені компаніями, які щоквартально максимізують свої фінансові результати, ігноруючи такі речі, як токсичність або расова несправедливість», — сказав він.
Він сказав, що деякі соціальні та екологічні збитки не можуть бути компенсовані фінансовою вигодою.
«Ви не можете назвати достатньо велике число. Немає числа, яке могло б компенсувати смерть двох членів сім’ї», – сказав Циммерман. «Немає достатньої кількості, яку ви можете назвати, щоб компенсувати забруднення вашої громади… [or] подрібнення соціальної тканини. Коли ви думаєте про максимізацію прибутку, це дійсно суперечить власним інтересам інвестора».
Міф: ESG закінчилося
Зростання пандемії інвестування ESG минуло, а сам ярлик став політичним моментом. Кілька штатів, у тому числі Техас і Флорида, прийняли закони ESG, і прихильники цих законів стверджують, що соціальні та екологічні цілі шкодять фінансовим результатам.
Але учасники вважають, що запис на лейблах недоречний.
«Питання не в тому, «яка ваша мета впливу?» Питання: “У що ви інвестуєте?” “Яких результатів ви шукаєте?” – сказав Циммерман.
За словами Циммермана, розмови з обмеженими партнерами, які думають про конкретні часові рамки фонду, відрізняються від розмов з клієнтами публічного ринку, чиї горизонти відкриті. Основне питання клієнта про те, що чекає в майбутньому.
“Як ми можемо узгодити занепокоєння … щоб переконатися, що ви дійсно на шляху до цього майбутнього?” сказала вона.
Консенсус щодо ESG, ймовірно, триватиме, але, як сказав Циммерман, запитання для інвесторів не зміниться: «Ви купуєте майбутнє, тож яке майбутнє ви хочете купити?»
