Питання бюлетеня 3: Як маси можуть замінити партійні праймеріз загальнопартійними

Політика

Прихильники кажуть, що це посилить праймеріз і конкуренцію. Опоненти кажуть, що це шкодить демократії, обмежуючи вплив третіх сторін і незалежних кандидатів.

На первинних виборах у штаті Массачусетс, які відбулися 1 вересня, виборці обирали кандидатів із партійних списків для проходження на загальних виборах. Але цю систему можна змінити за допомогою запропонованого виборчого заходу, який запровадив би єдині загальнопартійні праймеріз.

Згідно з питанням 3 бюлетеня для голосування 3 листопада, усі кандидати, незалежно від політичної приналежності, братимуть участь в одному первинному голосуванні. Два кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів, проходять до загальних виборів.

«Зараз багато людей у ​​Массачусетсі відчувають, що політична система не працює», — сказав Boston.com Джессі Літтлвуд, керівник кампанії Коаліції за здорову демократію, головної кампанії, що стоїть за питанням 3. «Це не представляє нас, тому що політики не повинні нас слухати, і це через структуру того, як їх обирають».

У разі ухвалення Массачусетс приєднається до невеликої кількості штатів, включаючи Вашингтон і Каліфорнію, які використовують дві або подібну первинну систему для деяких виборів.

Цей захід знайшов підтримку з усього політичного спектру, як Демократична, так і Республіканська партії штату виявили опозицію.

«Це рішення, яке шукає проблему», — сказав Boston.com голова MassDems Стів Керріган. «З нашої точки зору, це зменшить вибір людей щодо того, за кого голосувати [and] Можливості участі виборців після вересня будуть суттєво обмежені.

Що змінює питання 3?

У штаті Массачусетс наразі проходять окремі праймеріз демократів і республіканців. Виборці, зареєстровані в одній із цих партій, можуть голосувати лише на первинних виборах цієї партії, тоді як зареєстровані виборці можуть вибрати бюлетень будь-якої партії. Незалежні кандидати не беруть участі в первинних виборах і натомість безпосередньо претендують на голосування у листопаді.

У разі схвалення Запитання 3 замінить цю структуру єдиним первинним голосуванням для всіх зареєстрованих виборців, з одним бюлетенем для всіх кандидатів незалежно від політичної приналежності. Два кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів, незалежно від партії, проходять до загальних виборів.

Це означає, що два кандидати від однієї партії можуть зіткнутися один з одним у листопаді – і партія взагалі не зможе виставити кандидата.

Голос «проти» залишає первинну партійну систему без змін.

Інші положення

Запитання 3 також вимагає від кандидатів на пост губернатора та віце-губернатора балотуватися разом на первинних виборах і разом брати участь у загальних виборах, якщо вони фінішують серед двох найкращих місць.

У виборчому бюлетені кандидати пишуть свою партію чи політичну назву поряд зі своїм ім’ям. На вимогу як кандидата, так і політичної партії додаються слова «Схвалення політичної партії або призначення».

Запитання 3 також скасовує правило, згідно з яким кандидати від штату повинні набрати щонайменше 15 відсотків голосів на з’їзді партії, щоб отримати право на первинне голосування.

Справа до питання 3

Коаліція за здорову демократію заявила, що нинішня первинна система Массачусетса обмежує конкуренцію та надає занадто великий вплив відносно невеликій частці виборців.

За словами Літтлвуда, загальнопартійні праймеріз передадуть більшу частину процесу прийняття рішень ширшому колу виборців і дадуть кандидатам більше стимулів до апеляції за межами своєї партії.

“Коли їм не потрібно змагатися за наші голоси, їм не потрібно нас слухати”, – сказав він.

Державний аудитор Діана Дізоліо, яка підтримує Запитання 3, сказала, що виборці часто залишаються перед вибором «між меншим із двох зол».

«Загальнопартійні праймеріз допомагають виправити це, надаючи виборцям більше вибору на ранніх стадіях і відкриваючи двері для нових голосів», — сказав Дізоліо в заяві Boston.com. «Коли політикам доводиться змагатися за кожен голос, вони починають прислухатися і виконувати дії».

Прихильники також сказали, що Запитання 3 може полегшити меншим політичним партіям отримання впливу.

Згідно з нинішньою системою, партія повинна набрати щонайменше 3 відсотки голосів на загальних виборах, щоб зберегти статус основної партії. Запитання 3 дає можливість партії досягти 3-відсоткового бар’єру на первинних, а не на загальних виборах, сказав Літтлвуд.

«Ви не можете помістити всіх виборців у штаті лише у дві коробки», — сказав він. «Один із таких способів полягає в тому, щоб мати більше можливостей щодо політичних партій, а Запитання 3 дозволяє малим політичним партіям впливати на вибори, отримуючи їх схвалення, а потім перетворюючись на велику політичну партію».

Справа проти питання 3

Voters’ Rights MA, коаліція організацій, які виступають проти Запитання 3, заявила, що, виходячи з досвіду Каліфорнії з праймеріз із двома кандидатами, виборці можуть «відчути тиск, щоб відмовитися від кандидата за своїм вибором» на користь кандидатів з кращим фінансуванням, які мають більше шансів фінішувати в перших двох.

«Ця непродумана ініціатива підриває основні демократичні принципи, зменшуючи здатність політичних партій обирати власних кандидатів, маргіналізувати менші партії, пригнічуючи ідеологічне розмаїття, пригнічуючи загальну явку виборців і підвищуючи роль великих грошей, підриваючи зусилля низового рівня», — йдеться в заяві AmsGOP Chairvale.

Керріган сказала, що система завдає шкоди кандидатам із низьким впливом і історично недостатньо представленим громадам, вимагаючи від них охоплення великої кількості виборців, щоб балотуватися на загальних виборах.

«Що це? [system] Це дозволяє вам купити себе в двох лідерів, купивши всі ваші підписи, використовуючи масу грошей для розміщення телевізійної реклами, а люди збоку не можуть цього зробити», – сказала Керріган.

Керріган також назвала Запитання 3 непотрібним, оскільки зареєстрованим виборцям уже дозволено балотуватися від Демократичної чи Республіканської партії. Він додав, що питання 3 загрожує демократії, обмежуючи вибір під час голосування в листопаді.

Керріган сказала, що «жертва усунення» сторонніх і незалежних кандидатів «переважує» будь-які потенційні переваги у конкурентоспроможності на виборах.

Права виборців MA також розкритикувала фінансову підтримку кампанії на підтримку Запитання 3, зазначивши, що заможні донори – переважно керівники приватних інвестицій – допомогли прихильникам зібрати близько 2,2 мільйона доларів.

«Це не масовий рух», — сказала Керріган. «Ви не можете сказати мені, що це добре для демократії, коли сім донорів вирішують долю наших виборів».

За даними Управління фінансування кампаній і політики, Коаліція за здорову демократію отримала близько 2,9 мільйона доларів США у 2026 році та близько 2,2 мільйона доларів США у 2025 році. Але Voting Rights MA повідомила про доходи у 35 000 доларів США протягом 2026 року.

“Ми хочемо й надалі давати людям можливість голосувати”, – сказала Керріган. «Массачусетс історично незалежний. Так, нам подобалося багато демократів, але приблизно дві третини наших зареєстрованих виборців зареєстровані. Їм це подобається. Вони не хочуть, щоб їм казали, за кого вони можуть, а за кого не можуть голосувати — і це робить питання для голосування».