зображення Матері Джонс; Джоан Кросс/NurPhoto/Getty
У липні Мета опублікував прес-реліз, в якому говориться, що він надасть 2 мільйони доларів грантів 30 організаціям, щоб перевірити, як його штучні окуляри можуть допомогти «людям безпечніше працювати, швидше вчитися та жити більш незалежно». Грантоотримувачі включають організації, які розробляють семінари, щоб допомогти сліпим людям користуватися пристроями та допомогти людям з вадами розумового розвитку стати робочою силою.
«Ми хочемо переконатися, що майбутнє для всіх — дати кожному інструменти для повної реалізації свого потенціалу», — написала Meta у релізі. Meta також підтримує програму розповсюдження своїх окулярів штучного інтелекту серед сліпих ветеранів у Сполучених Штатах, про що вона підкреслила в останній рекламі. Спостерігач може зробити висновок, що компанія працює добре. Повна історія складніша.
Meta вперше випустила свої розумні окуляри з кількома камерами та динаміками у 2021 році; його остання версія, запущена в червні, має низку можливостей штучного інтелекту, які привернули більше уваги та тривоги.
Як нещодавно моя колега Анна Мерлан написав
Компанія описує можливості штучного інтелекту в окулярах як «корисний голос у вусі», що, ймовірно, не так страшно, як звучить. Але окуляри також зіткнулися з гострими суперечками щодо конфіденційності та зйомок без згоди. Вони не популярні в багатьох заможних середовищах: британські кінотеатри розглядають можливість їх повної заборони, а імміграційна та митна служба заборонила персоналу носити їх на роботі. HateAid, німецька група цифрової реклами, подала кримінальну скаргу про припинення своїх продажів у країні.
Нові технології можуть бути дуже корисними для людей з обмеженими можливостями, які подорожують світом. Розумні окуляри, не виняткові для Meta, можуть мати законні переваги для сліпих і людей зі слабким зором: слухати продиктований опис того, що перед ними, або читати тексти вголос. Для користувачів із вадами слуху окуляри Meta можуть бути корисними для субтитрів. Люди з обмеженими можливостями пересування або без них можуть використовувати окуляри для фотографування своїх близьких.
В огляді окулярів Meta для Американського фонду сліпих у 2025 році терапевт із реабілітації зору Стів Келлі зважив плюси та мінуси пристроїв, написавши, що окуляри Meta доступні, але «недостатньо швидкі чи точні для чогось, наприклад, переходу вулиць» і не можуть «замінити такі інструменти, як біла палиця для орієнтування та руху».
Ноа Каррієр, президент і засновник Фонду Оскара Майка, сказав, що його команда вже близько трьох років працює з Meta над розробкою нових версій окулярів Meta. «Вони привели ветеранів з обмеженими можливостями, включно з травмами спинного мозку, втратою пам’яті та слабким зором, у кімнату на ранній стадії, щоб побачити, як апаратне забезпечення та функції насправді працюють», — сказав Керріє.
Кур’єр, який є божевільним, сказав мені, що його організація зв’язалася з Meta, коли технічний гігант зв’язався з організаціями інвалідів.
«Я справді вважав, що це відповідально», — сказав мені Керрі. Я запитав Currier про проблеми конфіденційності, пов’язані з окулярами Мети; він сказав мені, що не «справді зацікавлений у тому, щоб знати, куди має спрямовуватися будь-яка політика чи реакція», але вважає, що плюси переважують мінуси.
Але люди з обмеженими можливостями, як і всі інші, можуть не хотіти, щоб їх знімали незнайомці у повсякденному житті, і спостереження впливають на них унікальним чином, який передував розумним окулярам. Страхові компанії спостерігають за заявниками інвалідності за допомогою приватних детективів. Люди з обмеженими можливостями, які шукають пристосування на робочому місці, підлягають тесту на удушення; поширення “bossware”, технології стеження, яка використовується для контролю над працівниками, має великий вплив на людей з обмеженими можливостями.
Експерти, з якими я спілкувався, висловили схоже занепокоєння, що повсюдне поширення стеження зашкодить людям з обмеженими можливостями. Деякі виступають за заборону розумних окулярів у медичних установах, кажучи, що вони можуть ненавмисно записувати особисту інформацію, захищену HIPAA, або просто «змінювати поведінку, посилювати тривогу та зменшувати довіру».
На плакатах у соціальних мережах повідомляється, що працівники аптек носять розумні окуляри, медсестри носять їх на роботі або вони самі використовують розумні окуляри, щоб фотографувати особисті медичні картки, виставлені в кабінеті лікаря. Юридична фірма задокументувала низку занепокоєнь щодо розумних носіїв у будинках престарілих, зокрема те, що люди з когнітивними вадами «можуть не повністю розуміти, що відео можна завантажувати чи ділитися, що в окулярах є камери та мікрофони, що відбувається із записом, коли він починає запис. [or] що врешті-решт він це побачить».
Мета зіткнувся з іншою критикою, пов’язаною з його досвідом щодо інвалідності та здоров’я. У 2023 році додаток для психічного здоров’я BetterHelp був оштрафований на федеральному рівні за обмін захищеною інформацією про здоров’я з платформами, включаючи Meta. У 2025 році каліфорнійський суд присяжних звинуватив Мету в порушенні каліфорнійських законів про конфіденційність через неналежний збір інформації про репродуктивне здоров’я від користувачів FloHealth, програми для відстеження циклу. У груповому позові, який триває, стверджується, що програмне забезпечення для відстеження Pixel Meta «дозволяло Facebook отримувати інформацію про стан здоров’я користувачів, лікарів і запис на прийом без сповіщення пацієнта чи дозволу, сумісного з HIPAA».
А в липні на компанію подали до суду через звинувачення в тому, що вона використовувала штучний інтелект для нападу на людей, які пішли у відпустку на лікування. Колишній працівник із серйозним захворюванням стверджував у позові, що керівництво повідомило йому, що відпустка «призведе до того, що він зменшить очікувані виплати»; у заяві моєму колезі Алексу Нгуєну речник сказав, що «управління робочою силою та організаційні рішення приймаються та впроваджуються людьми, а не ШІ». Безпосередньо перед початком другої адміністрації Трампа Meta припинила свої ключові програми DEI, що завдало ще одного удару по співробітникам-інвалідам.
Це не перший випадок, коли Meta, яка стикається з хвилями критики щодо конфіденційності, стеження, інтелектуального аналізу даних і обробки даних користувачів, стикається з тиском, намагаючись надати те, що компанія вважає важливою послугою. Понад десять років тому Марк Цукерберг особисто виступив ініціатором спроби запропонувати безкоштовний доступ до Інтернету мільйонам людей в Індії, але отримав відсіч регуляторів.
спеціалісти висловив стурбованість тим, що зусилля Meta з людьми з обмеженими можливостями не дозволять регуляторам і політикам прийняти розумні окуляри.
З точки зору Мети, потенційні переваги окулярів повинні знову змусити скептиків на задньому плані. Навіщо сумніватися в її мотивах роботи з групами інвалідності? Звичайно, Meta зіткнулася з достатньою кількістю критики щодо розташування своїх центрів обробки даних, можливих спроб отримати вигоди з боку державних службовців, високопоставлених лобі проти регулювання та впливу її продуктів на молодь, розслідування, яке призвело до знакової угоди в серпні, і Meta виплатила майже 18 мільярдів доларів.
У заяві до Мати Джонс, Прес-секретар Meta Дана Стілл сказала, що компанія «будує для всіх і має довгу історію співпраці з такими партнерами, як Асоціація сліпих ветеранів, Гільдія маяків і Оскар Майка. У рамках цього ми збираємо відгуки та створюємо можливості та програми для створення продуктів і технологій, які краще служать людям». Компанія не відповіла прямо на проблеми конфіденційності в заяві. Про це раніше заявив речник Meta CBS News Texas у травні, що є «захистом конфіденційності та даних для кожного продукту, який ми виробляємо в Meta», включаючи окуляри.
«Деякі компанії використовували доступність і права для осіб з обмеженими можливостями як троянського коня для інструментів, які становлять серйозну загрозу конфіденційності та безпеці, — сказала мені Аріана Абулафія, директор Центру демократії та технологій для осіб з обмеженими можливостями, — і, щоб було зрозуміло, проблеми конфіденційності також впливають на людей з обмеженими можливостями».
Критикуючи корпоративну історію Meta, засновник My Tech for All Марк Фрідман пояснює, чому організації з інвалідністю співпрацюють із компанією — частково через її ресурси. Багато груп інвалідності, зазначає Фрідман, мають «залишок готівки».
«Це приносить людям багато користі і шкодить людям» як неминучий побічний продукт широких можливостей миттєвої зйомки мас, у тому числі людей з обмеженими можливостями, у повсякденному житті. «Я так не думаю [the disability organizations] купуються. У міру того, як вони стають обізнаними, вони можуть підняти прапорець, щоб сказати: «Зачекайте хвилинку» навколо конфіденційності.
Професор науки, технологій і суспільства Virginia Tech Ешлі Шо, автор Проти технічностівисловив серйозне занепокоєння з приводу напруги між мотивом отримання прибутку Meta та партнерствами, які нібито представляють суспільні інтереси. За його словами, людей з обмеженими можливостями можна розглядати як особливо перспективний ринок для продуктів, які терміново потрібні, і це добре позначається на компаніях, які їм продають. Шу вважає, що переваги таких компаній, як Meta, відносно очевидні, включаючи очевидні переваги, окрім продажів сировини, покупців, які покладаються на продукт, а не як на веселий гаджет.
Ребекка Монтелеоне, професорка з питань інвалідності в Університеті Толедо та авторка Подвійна інвалідність: як медичні технології формують тіловисловив відповідне занепокоєння: Meta могла б використати свої зусилля з людьми з обмеженими можливостями, щоб ширше обґрунтувати свою технологію. Це може зробити такі продукти, як розумні окуляри, складнішою справою для регуляторів і політиків.
«Ми спостерігаємо постійну ерозію прав інвалідів у Сполучених Штатах», — сказав Монтелеоне. «Така компанія, як Meta, може виправдати розробку цієї технології на основі всіх цих припущень про те, що має бути соціальна вигода» в той час, коли перемоги для людей з обмеженими можливостями є рідкістю.
Це говорить про ширшу проблему, Монтелеоне сказав мені:
«Інваліди повинні працювати в цій системі бізнесу», – сказав він. «Часто кращий або корисніший продукт є продуктом, який надзвичайно дорогий і його неможливо придбати, або вам доведеться пройти через мільйон різних обручів через свою страховку».
Шо також стурбований тим, що комерційні компанії, особливо такі гіганти, як Meta, одна з найбільших у світі, позбавлять організації інвалідів та інших прихильників можливостей знайти альтернативи, яким легше довіряти. Згідно з повідомленнями, негативна реакція на розумні окуляри вже змусила деяких користувачів вагатися носити їх у громадських місцях.
«Мене хвилює, що це завадить кращим технологіям», — сказав мені Шо, або «компаніями, які могли б робити це більш відповідально, або самими людьми з обмеженими можливостями, які працюють на себе та займаються хакерством».
Проблеми, пов’язані з окулярами Meta AI, стосуються ширших питань конфіденційності та збору даних, які, як і раніше скептично налаштований, Фрідман не вірить, що будуть вирішені адміністрацією Трампа — незважаючи на міждержавну політичну реакцію на широкий спектр ШІ та розвиток центрів обробки даних.
«Справжня проблема, — сказав Фрідман, — полягає в тому, що громадськість може змиритися з тим, що її конфіденційність буде порушена — незалежно від того, чи варті окуляри компромісу чи ні.
