Після запуску своїх процесорів EPYC «Venice» в липні, AMD у п’ятницю розширила вимоги щодо продуктивності свого майбутнього покоління серверних чіпів. Позов верхнього рівня не змінився. AMD все ще каже, що 96-ядерний високочастотний чіп Venice приблизно на 20% швидший за 88-ядерний Vera від Nvidia в тесті Integer Rate SPEC CPU 2026. Однак компанія детально описала контрольні показники в новому офіційному документі.
Карта обладнання Tom’s Premium
У технічному документі AMD є кілька відмінностей у конфігурації, пов’язаних із специфікаціями, і, хоча ми викличемо ці відмінності тут, наскільки це можливо, у нас немає всіх деталей. Для порівняння Vera, зокрема, AMD змішує дані з різних джерел і в деяких випадках використовує різні основні випуски GNU Compiler Collection (GCC). Це може значно вплинути на продуктивність, тому тримайте сільничку під рукою.
По-перше, це результати в SPEC CPU 2026 із внутрішнім тестом, який розглядає загальну пропускну здатність. Це старі цифри, зібрані в липні за допомогою GCC 15.2. Внутрішнє тестування запускає кілька копій програми на одному процесорі, а SOP запускає одну копію на потік. Це, мабуть, те, що тут зробила AMD, але білий документ навіть не пояснює у виносках.
Нові відео відОбладнання Тома
Згідно зі слайдом, 256-ядерний процесор 9996 у 2,37 рази швидший за Intel Xeon 6980P і в 2,24 рази швидше за Vera. Офіційний документ проливає світло на процесор 9006, 256-ядерний флагман. Мабуть, найбільш вражаючим є порівняння AMD ген за геном. Згідно з цими результатами, 9996 приблизно на 78% швидше, ніж 192-ядерний EPYC 9965 останнього покоління.
У той час як результати високого рівня охоплюють дані Intel і AWS, основна частина білої книги зосереджена на порівнянні Венеції та Вери. AMD розбив окремі інтранет-тести SPEC CPU 2026 у документі, який ви можете побачити нижче.
Природно, порівняння виглядає добре для AMD, хоча є деякі недоліки в конфігурації. AMD протестувала нижче ядро EPYC 9996, зменшивши кількість ядер з 256 до 96. У ньому нічого не говорилося про бюджет потужності, але коли AMD спочатку поділилася номерами SPEC, 96-ядерна модель мала доступ до тих самих 600 Вт, що й 256-ядерна модель – 96-ядерний і високочастотний Venice SKU від AMD на 500 Вт. Однак компілятор виводить більше. AMD використовує GCC 16.1 і порівнює результати з результатами, опублікованими Nvidia в документі Vera. Використовується Nvidia GCC 15.2.
Майкл Ларабель в форонікс має гарний опис відмінностей між GCC 15 і 16, але коротка історія полягає в тому, що існують відмінності в продуктивності, не завжди на краще. GCC 16 компілюється довше через кращу оптимізацію, отже, нижчі бали для пакетів GCC і LLVM вище. Однак це призводить до швидшого двійкового файла. Скільки залежить від прапорів, програмного забезпечення та низки інших факторів. Незважаючи на це, порівнювати продуктивність за допомогою двох різних версій компілятора не є найкращою практикою.
Отримуйте найкращі новини та докладні огляди Tom’s Hardware просто у свою поштову скриньку.
про фороніка, AMD отримала деякі дані для раннього випуску та керованого тестування Vera. Вище ви можете побачити Stream, який є галузевим стандартом для вимірювання пропускної здатності пам’яті. Знову ж таки, AMD використовує 9996 із 256 ядер до 96 і пропонує йому бюджет потужності 600 Вт. Тим не менш, це вражаюча продуктивність, оскільки Vera повністю перевершила конкурентів у оригінальних результатах публікації Stream. Тут AMD випереджає приблизно на 18%, а одноядерна продуктивність приблизно на 8%.
Крім Vera, AMD також показала себе в хмарних робочих навантаженнях, включаючи бази даних, Java і криптографію. Знову ж таки, порівняння між поколіннями відрізняються, оскільки AMD вже лідирує в цих робочих навантаженнях зі своїми останніми чіпами. AMD провела ці тести сама, а не покладалася на дані сторонніх розробників, хоча результати Graviton5 були отримані з одного екземпляра хмари AWS.
Подібним чином у робочих навантаженнях HPC AMD лідирує над флагманською пропозицією Granite Rapids-AP від Intel. Центри обробки даних Intel нового покоління під кодовою назвою Diamond Rapids будуть випущені наступного року.
Нарешті, у нас є «Ефективність роботи штучного інтелекту агентства», яка, незважаючи на назви, представлені в таблиці вище, використовує для порівняння реальні тести. Зліва направо AMD використовувала NGINX, пакет TPCx-AI, FAISS, TPC-H і TPC-C, а також багатоагентну ітерацію. Для TPC-H і TPC-C AMD стверджує, що робоче навантаження було отримано з цих тестів, тому тут результати не можна порівнювати з опублікованими.
Хоча завжди цікаво дивитися на результати порівняльного тесту, це нічого не говорить про розгортання серверів, принаймні в тому масштабі, до якого прагне AMD. Максимальна продуктивність — це лише один із головних факторів, які враховуються при розгортанні сервера, і навіть у цьому випадку продуктивність може сильно відрізнятися залежно від того, яке програмне забезпечення ви використовуєте та як воно побудоване.
Тим не менш, Венеція виглядає вражаюче, можливо, більше в порівнянні покоління за поколінням, ніж будь-яке інше конкурентне порівняння. Сподіваємось, це є хорошим передвістям для майбутньої презентації AMD Zen 6 для споживчих настільних комп’ютерів, але нам доведеться дочекатися, поки Team Red поділиться більше, перш ніж робити якісь висновки з цього приводу.
Подальші дії Пристрій Тома в Новинах Googleабо Додайте нас як бажаний ресурсщоб отримувати останні новини, аналізи та огляди на наших каналах.
