Консервативний блогер Ерік Еріксон минулого тижня опублікував есе про Substack — «Midwest Führerbunker Drives Right off the Cliff» — зневажливо ставлячись до Claremont Institute, одного з наших донорів, а також кількох наших колег і випускників.
Старший науковий співробітник Клермонта Стів Гейворд опублікував першу з обіцяної серії («Чи консерватизм перебуває в кризі?») у своєму журналі «Політичні питання», критикуючи тон, риторичну тактику та суть есе Еріксона. Як показує Хейворд, Еріксон покладається на образи та образи, пов’язані з почуттям провини, які дозволяють опору завершити аргумент.
Зрозуміло, що Еріксон лише хоче вибрати документ, щоб викликати гнів своїх читачів.
Багато його цитат походять із ненадійних і ворожих джерел, таких як Guardian, яка опублікувала численні статті проти Клермонта. Есе Еріксона — це миля завширшки та дюйм завглибшки переконливих аргументів.
У верхній частині свого есе Еріксон пояснює, що він «працював над цим тижнями». Ми могли б стерти багато помилок Еріксона протягом тих тижнів, якби він дотримувався стандартної журналістської практики, звертаючись за коментарями до будь-якої партії чи організації, яку він перерахував. Він не є.
За його власними словами, Еріксон дозволив штучному інтелекту знайти джерела своїх претензій: «Я написав твір, і Клод знайшов посилання, пов’язані з моїми претензіями. Коли Клод подумав, що у мене є слабкі претензії чи аргументи, це змусило мене покращити та уточнити свій текст і претензії, щоб надати відповідну комунікаційну інформацію. [sic]Це може пояснити, чому багато його джерел походять із ворожих ЗМІ.
Як наслідок, деякі друзі Клермонта, які не дуже знайомі з правою боротьбою ЗМІ, збентежені. Я пишу, щоб пролити світло. Коротка версія: місія Claremont залишається такою ж, якою вона була, коли ми були засновані в 1979 році, «відновити основоположні принципи Америки на їхнє законне та чільне місце в нашому національному житті».
В основі цієї праці лежить те, що Гаррі Джаффа назвав «дослідженням політики звільнення». Багато наших критиків помилково сприймають застосування цієї науки до сучасних умов як відмову від наших принципів.
Було б нудно відповідати на кожну образу в есе Еріксона; не найсерйозніша корекція. Розглянемо чотири його твердження: про донора, про братську організацію, про есе американської думки та про Ніка Фуентеса.
Першою метою Еріксона був Чарльз Гейвуд, промисловець і філантроп на пенсії, який керує веб-сайтом Worthy House, де він регулярно рецензує книги на всілякі теми. Читачі Гейвуда знають, що він погано дивиться на перспективи виживання нинішнього американського режиму в середньостроковій перспективі. У своїй промові він побудував своє місто, яке, як він сподівається, стане наступником режиму, у своєму «Маніфесті засновника».
Еріксон вважає «Маніфест» Хейвуда занадто державницьким. Він хоче, щоб ми разом із ним задихалися через ганьбу Хейвудом демократії. Але те, що віддає перевагу Гейвуду, не є чужим для мислителів і державних діячів від заснування Америки до початку 20-го століття: республіканізм з аристократичними елементами, такими як вибори та представники, а не пряме залучення народу до прийняття рішень.
РІЗДВО: Трамп обрав неправильний спосіб боротьби з фейковими новинами
Джастін Салліван/Getty Images
Еріксон заперечує, що Гейвуд надає «необмежені засоби» центральному уряду, але не включає решту речення, яке читається повністю: «Для досягнення своїх обмежених цілей він повинен мати необмежені засоби». Клермонт завжди вважав, що політична філософія Засновників, правильно зрозуміла, повинна керувати нашим конституційним аналізом і реформою. Оцінка Хейвуда не збігається з оцінкою Клермонта, і розумні люди можуть її оскаржити.
Але очевидно, що Еріксон просто хоче підібрати документ, щоб викликати гнів у своїх читачів.
Обурення є задумом, який свідчить про те, що через те, що Гейвуд щороку жертвує Клермонту невелику шістьзначну суму та має почесний титул «консультанта», поширений у світі філантропії мозкових центрів, місія Клермонта зараз підривається на користь фундаменталізму Гейвуда.
Жоден донор не визначає наш порядок денний, і Гейвуд ніколи не намагався. Він підтримує правові інституції за роботу, яку вони виконують відповідно до своєї місії щодо відновлення Конституції та захисту американського способу життя.
Друга мета Еріксона ближче до дому: я. Він звинувачує мене в тому, що я причетний до заснування християнської братської організації, Американського товариства громадянського оновлення, і при цьому висуває серйозні звинувачення, які потребують виправлення. Еріксон пише, що один із установчих документів SACR «описує членів як «американців без дефіса». … Дефіс є для ідентифікації покоління, і це говорить вам про расове мислення організації». Це брехня. Вимоги до членства для «непомилкових американців» є посиланням на заклик Теодора Рузвельта 1915 року до іммігрантів асимілюватися та приймати американське громадянство без жодних вимог. SACR вітає тринітарних християн-чоловіків будь-якої раси чи етнічної приналежності.
Відповідно, Рузвельт передав ці слова Ордену Лицарів Колумба, який сам був християнським братським орденом. Мало що є більш американським, ніж християнські братські організації, які існують з моменту заснування нашої країни.
Опікунська рада SACR у 2020 році узгодила тему книги Юваля Левіна «Час будувати». Ми думали, що децентралізована братська організація для гідних людей була б корисною установою в ідеологічно розділеній та інституційно корумпованій Америці. Приємно бачити ложі, засновані в ряді штатів, які спрямовані на дружбу, взаємну любов до країни та численні переваги таких мереж для місцевої співпраці та взаємодопомоги.
Звинувачення Еріксона проти американської думки ще серйозніші. Він стверджує, що “American Mind Claremont опублікував аргумент, що консерватори тепер повинні бути готові до власного насильства”. У есе, про яке йде мова, у статті професора коледжу Хіллсдейл Кевіна Слека 2023 року «Конституція, громадянство та новий закон» такого не сказано. Ось що описує твір Еріксона:
Багато консерваторів тепер переконані, що якщо вони не бажають осквернення своїх церков, скасування священних служб, конфіскації їхнього майна та свободи, а їхніх дітей індоктринації чи хімічного отруєння, вони повинні бути готові чинити власне насильство.
Слайк закінчує попередженням, а не закликом до зброї:
Нарешті, використання реального насильства, яке є основою виконання всіх законів, у тому числі законів природи, швидко стало частиною нашої тактики. І хоча я симпатизую будь-якому захисту природних прав, я боюся цього. Наша перша громадянська війна була між штатами, але ця жахлива нова війна буде містом проти країни, сусідами проти сусідів, у рядах продуктових магазинів, ресторанів і церков. Я б не вирішив жити в цьому світі, але Америка не швидко стає країною для людей похилого віку. Я все ще сподіваюся, що ми зможемо повернутися до справжнього націоналізму, спираючись на принципи Америки та її видатні досягнення, відкидаючи фальшивий патріотизм і трайбалізм.
Іншими словами, Слек описує те, у що вірять багато консерваторів, а не стверджує, що вони мають рацію. Еріксон перетворює опис на рецепт.
Еріксон кидає в мікс Ніка Фуентеса та його щупачів для хорошої міри в останній третині твору. Він обережно заявляє, що не думає, що хтось на ім’я Фуентес є «координатором». (Дуже вірно! Я підозрюю, що Фуентес заперечував би проти будь-якого узгодження з Клермонтом, оскільки він публічно заявив, що ми не заслуговуємо довіри, тому що наш президент є єврей.) Але презентація Еріксона залишає у читача враження, що це збірка проектів, творів, твітів і людей з різних боків американської Конституції.
Коли есе Еріксона розгорталося, я йшов зі своїми колегами з Клермонта на Маунт-Вернон, щоб відсвяткувати День Конституції та вшанувати Чарльза Кеслера премією Сальваторі за заснування Америки.
Увечері пролунали короткі виступи наших колег у Вашингтоні Метью Петерсона, в яких вони вихваляли достатність і мудрість Джорджа Вашингтона; від нашого сальваторіанського вченого про батьків-засновників Америки Глена Елмерса про значення 250-ї Декларації після століття прогресивізму; і від мене, про видатні наукові, редакторські та викладацькі досягнення Кеслера за п’ять десятиліть роботи (і далі).
Це був вечір, присвячений роботі Клермонтського інституту та його науковців в оточенні родини випускників, прихильників і друзів Клермонта. Цей твір, а не карикатура на есе Еріксона, ось про що Клермонт.
Чекаємо на щиру розмову з серйозними та чесними співрозмовниками – хай залізо залізо точить. Успіхи не менше, ніж доля Америки і Заходу.
Примітка редактора: ця стаття була спочатку опублікована американський розум.
