ДДональд Трамп відреагував на тривожні заклики регулювати індустрію штучного інтелекту з передбачуваним скептицизмом, наполягаючи на тому, що рішення вимагає лише наявності президента з «високим IQ», і ще більш сумнівно, що він відповідає кваліфікації як особи.
Дивовижний аспект опозиції походив з іншого джерела: популістські ліві, які припускали, що існуючі правила були б цілком достатніми, щоб запобігти магічному інтелекту, який прагне знищити людський рід. Стаття в Американський проспект Уїтні Каррі Вімбіш і Девід Дейєн під назвою «Демократи в Конгресі за порятунок світу від штучного інтелекту» стверджують, що небезпека штучного інтелекту, що втікає, перебільшена, і нові закони не потрібні, щоб утриматися від нього. У відповідь на схвалення нового регулювання штучного інтелекту Джефф Хаузер, виконавчий директор популістського проекту Revolving Door, написав X: «Це неправильно. Ці компанії незаконні».
Ліна Хан, колишній голова Федеральної торгової комісії та нинішній радник мера Нью-Йорка Зохрана Мамдані, заявила в пості в соціальних мережах, що «правоохоронні органи вже мають повноваження висувати звинувачення компаніям і їхнім директорам у створенні та випуску небезпечних, неперевірених або дефектних продуктів». У наступному інтерв’ю в четвер на Атлантичному фестивалі з моїм колегою Чарлі Варзелом Хан визнав потенційну потребу в нових правилах і продовжив захищати дотримання чинних законів. – сказав Хан Політика Він порадив кільком демократам, що їхня позиція щодо штучного інтелекту повинна «притягнути до відповідальності потужні корпорації, включаючи компанії штучного інтелекту».
Зважаючи на те, що адміністрація Трампа наполягає на тому, що галузь повинна регулювати себе, наступна адміністрація Демократичної партії може дати першу можливість для серйозного регулювання ШІ. Фракція всередині партії, яка виступає проти цього, також є фракцією, яка керує внутрішньою політикою останнього президента-демократа.
ААгенти I показали, що вони можуть переслідувати цілі або методи суперечать їхнім інструкціям і навіть змінюють їхні інструкції в односторонньому порядку. Експерти попереджають, що штучний інтелект незабаром може стати здатним до «рекурсивного самовдосконалення», тобто штучний інтелект навчиться робити себе більш розумним, що потенційно ускладнить контроль.
Скептики наполягають на тому, що існуючі закони можуть зменшити ці ризики за допомогою судових позовів, серед інших засобів. Але потенційна шкода від штучного інтелекту-втікача набагато перевищує вартість компаній, які його розробляють, що робить позови майже марними – компенсація за катастрофи, які вбили мільйони людей, набагато перевищує те, що можуть зробити навіть OpenAI або Anthropic.
Ще один інструмент, який вони пропонують: судове переслідування розробників штучного інтелекту за допомогою чинного кримінального законодавства проти продажу неякісних продуктів. «Будь-яка інша компанія, співробітники якої публічно заявлятимуть, що їхня продукція знищує людство, буде закрита, а її продукція припинена», — пишуть Вімбіш і Дайен. в Американський проспект. Це може здатися досить простим. Але, як сказав мені Саймон Голдштейн, який працює над етикою та правом штучного інтелекту в Університеті Гонконгу, ця правова загроза, швидше за все, матиме зворотний ефект. «По-перше, це створює стимул приховувати ризики. По-друге, це настільки грубо, що закриває всю компанію, а не бере участь у більш ризикованих практиках». Крім того, враховуючи, що штучний інтелект може приховувати свої наміри, незважаючи на всі зусилля його творців контролювати його, не зовсім зрозуміло, наскільки винними будуть люди за існуючими законами.
Ризики, про які попереджають інсайдери штучного інтелекту, тепер враховуються в рамках існуючих законів. Це свідчить про те, що цих законів насправді недостатньо. Це не можна пояснити лише небажанням Трампа займатися цією галуззю. Як зауважив мені Рейд Шоуолтер, юрист і антимонопольний експерт, який працював в адміністрації Байдена, перспектива імпічменту наступним президентом все ще стримує індустрію ШІ. якщо люди, які керують великими компаніями, вважали, що їхні дії порушують існуючі закони. Вони, звичайно, ні.
Чому деякі популісти, які зазвичай підтримують нові закони про великий бізнес, у цьому випадку виступають проти них? Проблеми управління, які створює ШІ, виявляють кілька тривожних тенденцій ліворуч.
Популісти виходять з того, що інтереси бізнес-лідерів не просто відрізняються від інтересів звичайних людей, а майже повністю протилежні. Якщо такі титани штучного інтелекту, як Сем Альтман, кажуть, що уряд має втрутитися, щоб контролювати їхні компанії, то вони повинні мати кут. Популісти схильні погоджуватися з Девідом Саксом, радником Трампа та інвестором Кремнієвої долини, який вважає, що провідні компанії штучного інтелекту хочуть, щоб регулятори поставили їх на чолі гонки ШІ та усунули їхніх конкурентів.
Але не всі лідери штучного інтелекту підтримують регулювання, а ті, хто це робить, схильні більше схилятися вліво, що не дивно. Цей факт не зменшив популістського скепсису щодо їхніх намірів. Багато популістів вороже ставляться до ліберальних елементів бізнес-спільноти, впливовим крилом якої залишається Силіконова долина, яку популісти бачать як корупційний вплив на Демократичну партію.
Багато популістів також схильні вважати, що індустрія ШІ перебільшила свої повноваження. «Що більш імовірно? Чи штучний інтелект покладе край людському суспільству — чи генеральні директори розуміють, що їхні технології не такі хороші, як вони кажуть, і намагаються позиціонувати себе на вершині галузі?» Альваро Бедоя, колишній комісар FTC, запитав MS NOW. Ще одна недавня історія перспектива стверджував, що індустрія штучного інтелекту не повинна отримувати федеральну допомогу в разі краху, автори, здається, мають достатньо підстав для застереження.
Звернення до фінансової індустрії як передвісника регулювання штучного інтелекту показує, як деякі ліві концептуалізували дебати. Ліві вже давно звинувачують адміністрацію Обами в тому, що вона не переслідувала лідерів, які спричинили фінансову кризу 2008 року. Обама, у свою чергу, стверджував, що він нікого не переслідував, оскільки їхні дії не порушували закон — тому він замінив закон фінансовими правилами Додда-Френка, найсильнішою реформою Уолл-стріт з 1930-х років.
Популісти розцінили цей політичний вибір як розпродаж великих банків. Зараз вони роблять ту ж помилку, що й тоді: припускають, що небезпечну діяльність можна стримувати існуючим кримінальним законодавством, яке абсолютно не відповідає цій задачі, і що кожен, хто думає інакше, є корумпованим.
Місцева опозиція новим правилам походить від руху, який розглядає монополії як рушійну силу всього американського економічного та політичного життя. Хан є провідною фігурою, як і Бедоя, який є старшим радником American Economic Freedom Project, мозкового центру руху.
Ці самозвані нео-Брандейські фігури, після суддів Верховного суду 20-го століття, мають логічну основу для того, щоб поставити під сумнів нормативний тиск. На додаток до закликів до регулювання, галузь попросила виключення з антимонопольних правил, щоб провідні компанії могли відновити слабину. Цей запит розумний, якщо ви стурбовані тим, що розробники штучного інтелекту поспішають до технології, яка може вийти з-під їхнього контролю та завдати серйозної економічної шкоди чи навіть гірше. Але якщо ви не довіряєте корпораціям і особливо якщо вважаєте суворий антимонопольний контроль найважливішою політикою у світі, тоді ви можете поставитися до цього запиту скептично.
Слабкість необрандейського світогляду полягає не в його вірі в корисність антимонополістичної політики, а в його схильності до мономанії. (Ця тенденція не є загальною — Шоуолтер, необрандейський брандейзіанець, вважає, що його колеги роблять помилку, виступаючи проти регулювання ШІ.) Баррі Лінн, інтелектуальний хрещений батько руху, написав: «Монополії немає. один від багатьох економічних проблем, але економічних і політичних проблем сучасності. Скептицизм руху щодо регулювання штучного інтелекту підвищує ймовірність того, що я недооцінив його суть.
