Судова заява LPL Financial у її тривалій суперечці з Ameriprise показує, чому консультанти повинні найняти власного юридичного консультанта, коли змінюють фірму.
Обробка контенту
В основі справи лежить юридична порада, яку юридична фірма Shumaker Kendrick & Loop надала трьом радникам, коли Реймонд Джеймс пішов у 2023 році, щоб приєднатися до Ameriprise. Shumaker рекомендував консультантам Ameriprise. Але після того, як вони пішли, щоб приєднатися до LPL Financial, вона повернулася і подала проти них арбітражні позови.
Цей перехід — від законного представника до антагоніста — розкриває явний конфлікт інтересів, стверджують LPL і консультанти Джаред Б. Роскеллі, Кайл Л. Робертсон і Метью Дж. Тіно у скарзі, поданій у понеділок до федерального суду Флориди.
«Шумакер взяв верх, не розглядаючи відкритого конфлікту».
Чому консультанти повинні наймати власного консультанта
Юристи та рекрутери галузі кажуть, що ця справа показує, чому радники повинні:
- Подумайте про те, щоб найняти власного юридичного консультанта під час зміни фірми;
- Отримати юридичну інформацію в письмовій формі під час прийому, включно з тим, хто оплачує їхнє юридичне представництво та хто має привілей адвоката та клієнта; і
- Подумайте про роботу з соліситорами або іншими експертами, які можуть порекомендувати юристів із досвідом управління капіталом.
Макс Шатцов, засновник і партнер RIA Lawyers у Парсіппані, штат Нью-Джерсі, сказав, що консультанти завжди повинні сумніватися, на чиї інтереси працюють юристи, коли їх рекомендує фірма, яку вони хочуть найняти. За його словами, консультанти можуть легко поділитися з юридичним радником інформацією, яка, на їхню думку, буде працювати в їхніх інтересах, а потім подивитись, як вона повернеться до них.
Шатцов сказав, що консультанти розповідають юристам все: від стратегії передачі клієнтів і активів новій фірмі до фактичної інформації про рахунки клієнтів. Вони можуть навіть висловити готовність обмежити юридичні межі того, який тип даних клієнтів вони можуть передавати.
«Ці повідомлення мають бути привілейованими та не використовуватися проти вас пізніше», — сказав Шацов. «У цьому вся суть привілею адвокат-клієнт».
Денні Сарч, президент рекрутингової фірми Leitner Sarch Consultants, радить консультантам мати письмову інформацію про те, кому платять за їхні юридичні консультації та хто має привілей адвоката та клієнта. Якщо консультанти виявляють, що їхні уявні адвокати насправді лояльні до фірми, яка їх наймає, їм слід розглянути питання про забезпечення зовнішнього представництва.
Роботодавці та інші експерти можуть допомогти радникам знайти юридичну консультацію, яка не тільки не має складних конфліктів, але й має досвід управління капіталом.
«Проблема з отриманням власного адвоката полягає в тому, що вони не отримують правильної поради — вони отримують когось, хто є юристом із трудового права, але не розуміє тонкощів галузі», — сказав Сарч. «Адвокат захисту може сказати: «Що ви маєте на увазі, що не повідомили за два тижні?» Але в цьому бізнесі не попереджаєш за два тижні».
LPL, зусилля консультантів зрозуміти потенційні конфлікти Шумейкера
Скарга проти Shumaker Loop & Kendrick пов’язана зі звинуваченням Ameriprise про те, що LPL та її консультанти неправильно поводилися з особистою та конфіденційною інформацією клієнтів Ameriprise, коли консультанти змінили компанію на початку 2025 року. Це проливає світло на потенційні конфлікти інтересів.
В останній скарзі LPL і консультантів стверджується, що Шумакер відмовився виконувати вимоги. Позивачі надали різні причини, чому повідомлення, які вони прагнуть отримати, є доречними.
«Серед іншого, вони безпосередньо пов’язані з розумінням радниками того, як їм було дозволено переходити між компаніями; чи свідомо Ameriprise найняла суперечливого адвоката для подання позовів проти радників; і чи використовувала Ameriprise конфіденційну інформацію з попереднього представництва радників Шумакером, як стверджує L. Advisors».
У скарзі міститься прохання до федерального суду Флориди зобов’язати представника Шумейкера з’явитися з повісткою в суд на арбітражне слухання, призначене на 6 листопада. І LPL, і Ameriprise відмовилися коментувати скаргу. Shumaker Loop & Kendrick і її провідний адвокат у справі Майкл Тафф не відповіли на запити про коментарі.
Помилки протоколу брокера та передачі даних
У скарзі детально описано різні типи порад, які надали адвокати Шумейкера, коли вони допомогли Роскеллі, Робертсону та Тініо перейти з Реймонда Джеймса в Ameriprise у жовтні 2023 року. Зокрема, вони наказали їм не порушувати Брокерський протокол, добровільну галузеву угоду, яка захищає радників від судових позовів, адреси електронної пошти та назви облікових записів під час зміни компанії. Юристи Shumaker також пояснили консультантам, як вони можуть зберігати інформацію про клієнтів у сторонніх базах даних, які не були афілійованими ні з Raymond James, ні з Ameriprice.
Звинувачення в Brokerage Protocol і ймовірна неналежна передача особистої інформації клієнтів є основою позову Ameriprise проти LPL у липні 2024 року. Пізніше LPL і Ameriprise погодилися відмовитися від позову, щоб спір можна було вирішити в арбітражі.
Шумакера раніше звинувачували в конфліктах
Це не перший випадок, коли Shumaker Loop & Kendrick стикається з звинуваченнями в тому, що її лояльність розділена між консультантами, які їх наймають, і компанією, яка їх найме. У 2021 році на юристів компанії подала до суду пара консультантів Крістофер Армстронг і Рендалл Кіфнер, яких у 2019 році найняла Morgan Stanley у Charles Schwab. Як і в нещодавній справі за участю LPL і Ameriprise, під час візиту консультантів представляв Шумакер. Після того, як Morgan Stanley звільнив їх приблизно через місяць після того, як вони були найняті, вони стверджували, що Шумакер давав їм суперечливі та недбалі поради.
Арбітраж Органу регулювання фінансової індустрії в лютому 2023 року зобов’язав Morgan Stanley і двох брокерів виплатити Швабу трохи більше 4,2 мільйона доларів як відшкодування збитків, гонорари адвокатів і витрати на їх найм у Шваба. Згодом Morgan Stanley було зобов’язано виплатити 3,03 мільйона доларів як штрафні збитки. Крім того, Morgan Stanley також було визнано винним у вербуванні Армстронга та Кіфнера. Фірму окремо зобов’язали виплатити їм 2,85 мільйона доларів США та 1,17 мільйона доларів США як відшкодування збитків відповідно, а також витрати на адвоката та судові витрати.
