Федеральний законопроект зобов’язує провайдерів VPN, провайдерів і DNS-сервіси блокувати іноземні піратські сайти, але розпливчасті правила розташування можуть призвести до жорсткіших заборон
Півтора тижні тому Конгрес США побачив ще один законопроект про боротьбу з піратством, HR 10364, або його повна назва, Американський закон про авторське право 2026 року (ACPA). Він вимагає, щоб постачальники послуг Інтернету, служби вирішення DNS і віртуальні приватні мережі або VPN блокували іноземні веб-сайти або служби, які містять піратський вміст. Повний текст законопроекту тепер оприлюднений, і він виділяється тим, що націлений на дипломатичні служби та вплив на зв’язки «зі Сполученими Штатами». Коли працюють VPN і мережі доставки контенту (CDN), це дуже швидко ускладнюється.
Відповідно до ACPA стандартний наказ про стягнення має бути виданий судом, але він виконується протягом 14–30 днів. Існує один окремий випадок, який, здається, зосереджений на прямих трансляціях спортивних подій або «часових подіях», мовою права, які можуть скоротити термін позовної давності на розсуд судді, за умови, що перше порушення авторських прав на матеріал сталося протягом 24 годин після прямої трансляції.
Заблокувати відносно легко на рівні провайдера та DNS. Більшість користувачів використовують DNS свого провайдера, тому досить легко не розпізнати певний домен, якщо він у списку заблокованих клієнтів. Деякі люди, як і ваш, покладаються на зовнішні DNS-сервери, такі як Google DNS, Cloudflare 1.1.1.1, OpenDNS або NextDNS. Вони також можуть ігнорувати певні запити на вирішення DNS від вхідних користувачів у Сполучених Штатах, незалежно від точності географічного розташування.
Нові відео відОбладнання Тома
Невеликі інтернет-провайдери та служби з менш ніж 100 000 користувачів щомісяця та публічні мережі, а також кореневий DNS і постачальники доменів верхнього рівня (TLD) звільнені. Однак у законопроекті не вказано точний шлях закриття, і цілком ймовірно, що постачальники послуг будуть дотримуватися жорсткої позиції через страх відповідальності. У ньому також нічого не згадується про захист або заміну шифрування.
Все ускладнюється, коли люди використовують VPN для маршрутизації свого з’єднання через інше місце, як проект немає чітко уявляйте, що означає «зі Сполучених Штатів», і навіть визначення «за кордоном» може стати розпливчастим. Їх виявлення може бути вправою з квантової суперпозиції, оскільки будь-який із наведених нижче сценаріїв можна стверджувати, що відповідає технічним критеріям. Ми запропонували багато можливостей, хоча ми впевнені, що креативні технології можуть знайти набагато більше:
VPN-з’єднання походить із США
Кінцева точка VPN знаходиться в США
Зареєстрований клієнт VPN є громадянином США, але наразі він перебуває за межами США
Користувач використовує VPN для іншої країни, але підключається до веб-сайту за CDN. Чи вважається кінцева точка CDN пунктом призначення?
Це вірно, але фактичний веб-сайт, незважаючи на доступ ззовні, знаходиться на території США; чи це “зайве”, якщо це кінцева точка?
Для VPN з кількома стрибками, який стрибок або стрибки враховуються для визначення пункту призначення, особливо якщо трафік у якийсь момент проходить через США?
Чи вважається громадянин США іноземцем на човні в міжнародних водах за допомогою Starlink (супутникового ISP США)?
Громадянин США подорожує за кордон і користується роумінгом; Чи вважаються вони іноземцями через їх фізичне місцезнаходження чи всередині США, оскільки вони використовують державну інфраструктуру?
Додаткові юридичні питання можуть виникнути з іншими технологічними факторами. Використання спільних IP-адрес у службах хостингу або реалізаціях CGNAT може сплутати поняття «призначення» та «походження». Чи використовує постачальник DNS Oblivious DoH, коли сервер відповідає на запит, але не знає, хто його надіслав, і навпаки? Як функція iCloud Private Relay від Apple, яка приховує джерело та одержувач з’єднання один від одного, вписується в законодавчу базу? А з зашифрованим DNS, яку відповідальність несе провайдер, оскільки він не може побачити, який домен запитує користувач?
Нейтралітет сторонніх постачальників послуг зазнав критики в таких юрисдикціях, як Франція та Іспанія, де в основному виносилися рішення проти вимог нейтралітету. Деяким доводилося вмикати широкомасштабне блокування частіше, ніж ні, що, ймовірно, призвело б до кількох помилкових спрацьовувань. Іспанський суд виніс рішення проти Cloudflare і RootedCON за їх роль у наданні CDN, що призвело до масового блокування IP-адрес. У Франції суд встановив, що мережі VPN повинні виконувати накази щодо їх блокування, незважаючи на їхню роботу як «технічних посередників».
Наскільки це варте, ACPA є лише одним із багатьох законопроектів у Конгресі в режимі «представлення», і наразі, здається, не має спонсорів, запланованих слухань чи навіть оцінки. Якщо іноземна діяльність є будь-яким свідченням, таке широке законодавство може мати серйозні непередбачені наслідки.
Подальші дії Пристрій Тома в Новинах Googleабо Додайте нас як бажаний ресурсщоб отримувати останні новини, аналізи та огляди на наших каналах.
Xiaomi розпочав другий етап його реалізації HyperOS 4 повний інтерфейс Глобальний ринку та Європейського економічного союзу (СЕЗ). зроблено Android 17Це…