Два тижні тому Бретт Кавано відхилив заклик республіканців Міссурі перемалювати його фальшиву карту. У п’ятницю ввечері до такого ж висновку дійшов весь Верховний суд.зображення Матері Джонс; Хороші фотографії/Unsplash; Кенні Холстон / Пул / CNP / ZUMA
Довго і чудово Сага про війну за розподіл Міссурі закінчилася. У п’ятницю ввечері Верховний суд видав остаточний висновок без жодних заперечень, заблокувавши республіканську карту Конгресу Міссурі напередодні проміжних виборів у листопаді.
У 2025 році за наполяганням президента Дональда Трампа законодавча влада штату Міссурі, очолювана Республіканською партією, перекроїла свою карту Конгресу, щоб дати республіканцям додаткове місце та розділити район Канзас-Сіті, який переважно є демократичним, на кілька округів. Нова карта, швидше за все, дозволила б республіканцям контролювати сім із восьми місць у штаті порівняно з попередньою схемою 6-2.
Багато виборців — особливо в блакитному Канзас-Сіті та Сент-Луїсі — були незадоволені. Група жителів штату Міссурі зібрала 300 000 підписів, необхідних для включення нової карти до загального голосування в листопаді — крок, який, за їхніми словами, не повинен набути чинності до виборів 2026 року. виник хаос. Після тривалої затримки державний секретар Міссурі від Республіканської партії Денні Хоскінс дочекався дня первинних виборів у штаті, щоб оголосити референдум недійсним, і Міссурі провів ці праймеріз з новою жорсткою картою.
Через кілька тижнів Верховний суд Міссурі постановив, що референдум справді був дійсним, і в листопаді штату було заборонено використовувати нову карту. 4 вересня Хоскінс звернувся до Верховного суду з проханням відновити нову республіканську карту. Справа Хоскінса була настільки слабкою, що суддя Бретт Кавано, призначений Трампом, негайно відхилив його апеляцію; справа не дійшла до Верховного Суду повного складу.
Але виникла інша складність. Двоє республіканців, які балотувалися на посади в штаті Міссурі в листопаді, і двоє незалежних виборців подали федеральний позов, щоб зберегти карту перерозподілу. Їхній аргумент: штат має використовувати ту саму карту для загальних виборів, що й для первинних. 8 вересня окружний суддя Стівен Кларк погодився та видав тимчасовий заборонний наказ, який наказав штату використовувати щойно складену карту на загальних виборах. Апеляційний суд швидко підтвердив вирок Кларку.
На цьому етапі – якщо ви слідкуєте – Верховний суд Міссурі та Верховний суд США сказали, що штат має використовувати карту 6-2, але федеральний суддя першої інстанції та апеляційний суд сказали штату використовувати карту 7-1. Судячи з усього, Верховному Суду це було не до сміху. 10 вересня непідписаним наказом було заблоковано постанову Кларка та повернуто нас до старої версії карти 6-2.
Але апеляційний суд не відмовився від республіканської сторони і знову вирішив відновити карту 7-1. Група «Люди, які не є політиками», яка збирає підписи для проведення референдуму 2025 року, повернулася до Верховного суду у вівторок увечері, стверджуючи, що повернення до нової карти було надто пізнім, особливо з огляду на те, що відкріпні бюлетені та бюлетені для голосування за кордоном уже були розіслані на листопадових виборах.
Тепер, у п’ятисторінковому остаточному рішенні, Суд не лише заблокував республіканську карту та наказав державним чиновникам використовувати попередню карту, починаючи з 2022 року – він наказав судам нижчих інстанцій утримуватися від втручання, забороняючи їм будь-які дії, які «вимагатимуть від Міссурі використання карти 2025 року на виборах до Конгресу 2022 року».
Це різко контрастує з попереднім рішенням Суду в п’ятницю Ліга жінок-виборців проти DHSрішення 6-3, яке дозволило адміністрації Трампа використовувати змінену базу даних внутрішньої безпеки, що містить інформацію про громадян, для моніторингу реєстрації виборців.
Рішення може не віщувати нічого доброго для інших республіканських зусиль щодо перерозподілу по всій країні, які вже позбавили демократів ряду місць у безпечному домі, хоча штат Міссурі був надзвичайно успішним, викликавши гнів суддів.
«У світлі двох попередніх рішень Суду в цьому провадженні, — написали вони, — наш висновок… не повинен викликати подиву».
