Протягом усієї ери Трампа демократи ламали собі руки щодо того, як вони можуть залучити виборців із числа робітників.
Чому б не запитати демократів, хто насправді це зробив?
Це те, що зробив Робін Джонсон — політичний консультант із сільської місцевості Іллінойсу та професор політології в Монмутському коледжі — після того, як Дональд Трамп вперше виграв президентські вибори, запитуючи законодавців від Демократичної партії штатів, які виграли важкі округи, як вони їх програли.
Але після того, як несподівана перемога Трампа на другому терміні у 2024 році знову викликала занепокоєння щодо болю демократів із робітничого класу, настав час запитати законодавців, як їм вдалося впоратися з викликами нового десятиліття.
Отже, Джонсон, працюючи з лівоцентристським Інститутом прогресивної політики та співавторами Стюартом Малеком і Джолі Ліберт, опитав 28 законодавців штатів, які виграли наполегливі округи в семи ключових штатах, на яких почалася президентська битва.
Серед них член зборів штату Невада Макс Картер, профспілковий електрик на пенсії; Представник штату Мічиган Туліо Лібераті, власник малого будівельного бізнесу; Представник штату Арізона Лорена Остін, яка сама назвала себе «п’ятикратно кинула коледж» татуюванням на її рукаві; і представник штату Вісконсін Карен ДеСанто, керівник некомерційної організації та колишній професійний цирковий клоун.
Звіт, який Vox переглянув незадовго до публікації, з’явився на тлі фракційних дебатів усередині партії між все більш лівими та соціалістичними кандидатами, які виступали за більше політичних пропозицій, і більш поміркованими демократами, які прагнули піти на поступки культурним почуттям робітничого класу. У звіті автори зазначили, що законодавці, на яких вони зосередилися, «можуть відрізнятися від лівих популістів, які захопили національні ЗМІ цього літа».
Загалом законодавці зосередилися у звіті на проблемах кишенькових грошей, хоча й по-різному — одні прийняли популістські мотиви, а інші — бізнес. І вони загалом погодилися, що питання культури є найбільшою проблемою для демократів у досягненні робітничого класу.
«Дійсно цікаво, наскільки спільними є теми та проблеми, від сільської Джорджії до кордону з Арізоною, до Лас-Вегаса, північної Кароліни, а потім до штатів «Блакитної стіни», – сказав мені Джонсон.
Минулого тижня я розмовляв із Джонсоном про його висновки та про те, що досвід цих законодавців штату говорить нам про дебати щодо майбутнього Демократичної партії. Наша розмова, скорочена та відредагована, подаємо нижче.
Що змінилося за 10 років опитування законодавців, які зіткнулися з жорсткими перегонами
Розкажіть, звідки виникла ідея цього проекту.
Працюю в цьому бізнесі 10 років. Усе почалося з розмови в маленькій закусочній у Маквокета, штат Айова — трохи «піску та піску», як ми називаємо ці місця. Я був із колишнім сенатором від штату Айова на ім’я Джефф Деніелсон, і це сталося одразу після перемоги Трампа. Основна увага була зосереджена на тому, що сталося на рівні Конгресу чи президента, і ми подумали, чому б не поглянути на законодавців штату, які балотуються в цих вузьких округах?
Я звернувся до своєї подруги та члена Конгресу Чері Бастос, яку добре знав і допомагав у її кампаніях, і запитав, чи не зацікавлені ви в партнерстві з нами та спонсоруванні? Абсолютно, сказав він, тому що його округ, 17-й в Іллінойсі, сільський, робітничий клас. І йому вдалося отримати цих виборців.
Для цього першого звіту ми поспілкувалися з 75 діючими та колишніми законодавцями. Ми зробили ще один у 2021 році, зосередившись на членах Конгресу та законодавцях штатів, які перемогли в округах Трампа. Потім, минулого року, ми зробили третю хвилину про демократів у робітничих регіонах країни. Потім він пішов у відставку з Конгресу, і я побував на конференції PPI минулого лютого, і PPI погодилася трохи співпрацювати з цим з іншим фокусом — у семи штатах на полі битви, в округах, які дуже близькі та мають більше виборців із робітничого класу, ніж у середньому по країні.
Отже, скільки разів ви робили це раніше, що нового в останній версії? Що люди говорять зараз, коли вони не обов’язково були в попередні епохи?
У минулому, коли ми зосереджувалися на Середньому Заході, там були переважно білі, переважно чоловіки та деякі жінки. Тепер ми поїхали до Північної Кароліни та Джорджії, і там були афроамериканські законодавці, чоловіки та жінки. І ми пішли на захід, і там були латиноамериканці.
Але що мені було цікаво: ніхто не привносив власної ідентичності в ці інтерв’ю. Мені довелося віднести його жінці з Невади, і вона сказала: «Ну, ти корінний американець». «Так, але я насправді мало про це говорю», — відповів він.
Це був великий шлях: ніхто не говорив про особистість. Вони зосередилися виключно на своїх виборцях, виборцях робітничого класу.
Які загальні теми ви бачили у відповідях?
Секретного соусу немає. Вони мають глибоке коріння у своїх громадах, вони знають людей, які там живуть, вони знають мову та наполегливо працюють.
Проте багато уваги приділяють питанням економіки. Якщо хтось їх запитує про культурні питання, вони відповідають, але намагаються повернутися до економічних питань, тому що це те, що вони чують про це від виборців.
Ці люди з різних національностей. Дехто з них справжній робітничий клас, вони не мають вищої освіти. Хлопець керує будівельною компанією поблизу Детройта і не має наукового ступеня. Ще одна жінка з Арізони, на якій ми зосередилися, всюди мала татуювання, і їй знадобилося 14 років, щоб отримати ступінь бакалавра. Хтось традиційним шляхом – юристи, хтось малий бізнес.
Але це багато різного досвіду, і ми хочемо порівняти це з консультантами, які намагалися знайти ідеального кандидата на Франкенштейна з [former Maine Senate candidate Graham] Платнер. Ці люди є – вам не потрібно це створювати. Вони є.
Є особливо промовиста цитата про те, як політика змінилася протягом багатьох років, у доповіді члена Асамблеї штату Елейн Марзола з Невади.
«Найбільша зміна моєї кампанії 2024 року полягала в тому, щоб відійти від просування соціальних і культурних питань і натомість зосередитися безпосередньо на доступі та економічних проблемах», — каже він. І він додає: «Хоча я залишаюся прогресивним у багатьох соціальних питаннях, виборці в усьому світі все більше хочуть, щоб лідери зосереджувалися на доступі, освіті та громадській безпеці, а не на нескінченних дебатах культурної війни».
Наскільки поширеним було це почуття?
Це дуже широко. Вони зосереджені на важливих питаннях, які вони обирають від своїх виборців. Багато разів вони повідомляли, що деякі учасники їхніх кампаній казали їм, що вони повинні більше говорити про аборти чи інші соціальні проблеми — переважно аборти — і вони відмовлялися це робити.
Багато з них говорили про головну проблему в партії, яка є лакмусовим папірцем, який мають групи, ви можете голосувати разом з ними за 9 питань, але щодо десятого питання, якщо ви не з ними, ви ворог.
Якщо у вас є справжній великий намет, у вас має бути місце для розбіжностей щодо деяких із цих питань, які відображають місцеві виборці, які люди мають у своїх округах. Декілька людей у Грузії сказали мені точно, що їхнє керівництво їх розуміло і голосувало за них, що вони знали, що не можуть бути з ними. Але в інших випадках я чув багато чітких коментарів щодо цих груп, які вимагали стовідсоткової відданості, що це все або нічого.
У багатьох округах на півдні я чув від кількох джентльменів; це біблійний пояс. Люди регулярно ходять до церкви. Афроамериканці, старше покоління афроамериканців, не консервативні щодо деяких із цих культурних питань, вони більш помірковані. Тож має бути місце для голосування людей щодо деяких із цих культурних питань у своїх округах.
Але в економічних питаннях вони є. Вони об’єдналися з іншою партією.
Ну, це цікаво в економічних питаннях, тому що є єдність щодо фокусування на доступності та певній формі кишенькових проблем. Але ви також описуєте, як одні люди мають популістський підхід, а інші мають більш діловий підхід. Чи є там напруга?
Ми запитали людей, як би вони описали себе. І більшість із них називають себе поміркованими. Але коло проблем, які ви маєте на рівні штату, може дещо відрізнятися від федеральних. Справжнє популістське ставлення на рівні штату може означати популістське ставлення на федеральному рівні.
Фактично, деякі люди з бізнесом були досить агресивними у своїх політичних ідеях. Я думаю [Assemblymember] Джо Далія з Невади — це той, з ким він дійсно об’єднався [Rep.] Ро Ханна в політичній ідеї, конгресмен із Кремнієвої долини, який, безумовно, прогресивний. Далія займається бізнесом.
Динаміка дещо відрізняється в законодавчих перегонах штатів, навіть у жорстких змаганнях, тому що національні гроші, національні інтереси, групові інтереси, вірусність та всі динаміки, які є настільки важливими для національної політики, набагато менш важливі. Це дійсно місцеві гонки. Отже, як ви думаєте, чи можна застосувати ці уроки до національної політики?
Законодавцям штатів це легко не помітити. Вони досить близькі до людей у ньому, вони можуть стукати в більше дверей, ніж члени Конгресу. Ви не можете стукати в двері під час перегонів у Конгрес – ви можете виконати певну роботу і залучити волонтерів, але ці люди роблять це індивідуально.
Але вони все ще стикаються з національних питань. Деякі з них не показували багато на телебаченні – у Джорджії є менші райони – але вони показують телебачення у Вісконсині. І вони повинні зібрати гроші, і тоді партія їм допоможе. Вони звикли до національних проблем, оскільки республіканці намагаються пов’язати їх з якоюсь крайньою лівою ідеологією.
Вони також відчувають, що глибоке коріння, яке вони мають у громаді, допомагає їм подолати це, оскільки вони є більш визнаними та досвідченими в цьому контексті. Багато разів, особливо в соціальних мережах, ви думаєте, що знайдете свіжий рядок для розміщення в соціальних мережах, який приведе вас до перемоги, або ідеальний слоган, або щось інше. Це насправді не так. Однак для цих людей це зводиться лише до важкої роботи.
Але це місце, яке потрібне демократам. Ви хочете вибрати людей на дорозі, які мають доведену здатність вигравати ці складні райони – це вони.
