Оскільки Ель-Ніньо посилюється в Амазонці у 2026 році, нові дослідження привертають увагу до пріоритету збереження, який часто забувають: захист лісів, які ще залишилися, від пошкоджень, спричинених пожежами та вирубкою.
Зусилля, спрямовані на припинення вирубки лісів і відновлення очищених земель, є центральними для багатьох природоохоронних програм. Але нове дослідження в Наука припускає, що запобігання деградації існуючих лісів, включаючи вибіркову рубку та пожежі, іноді може дати більше грошей.
Міжнародна дослідницька група з Великобританії, Бразилії, Швеції та Австралії під керівництвом вчених з Ланкастерського університету здійснила те, що дослідники описують як перше систематичне порівняння. Команда оцінила різні стратегії захисту існуючих лісів і лісовідновлення сільськогосподарських угідь.
Порівняння стратегій збереження в Амазонці
Дослідження вивчило понад три мільйони гектарів у Сантаремі та Парагомінасі, двох регіонах штату Пара в Бразилії, між 2010 і 2020 роками.
Дослідники поєднали супутникові зображення високої роздільної здатності з широкими польовими спостереженнями. Їхній набір даних включає 381 досліджуваний трансект у 38 вододілах і 499 сільських ділянках, а також моделі, що показують розподіл 160 видів птахів і 426 видів дерев.
Потім команда використала спостережувані зміни у землекористуванні для створення контрсценаріїв. Ці моделі дозволили дослідникам оцінити, що могло статися з біорізноманіттям і запасами вуглецю в лісі порівняно з тим, що сталося насправді.
Вони також оцінюють витрати, пов’язані з кожною стратегією, дозволяючи оцінити, яку екологічну користь вона може забезпечити за інвестовані ресурси.
Професор Джос Барлоу з Ланкастерського університету та старший автор дослідження сказав: «Ці висновки підкреслюють необхідність впровадження політики та ресурсів для запобігання та контролю лісових пожеж, які руйнують та знищують тропічні ліси».
«Цьогорічний Ель-Ніньо є ще більш актуальним. Ці події в поєднанні зі зміною клімату призводять до довших, спекотніших та інтенсивніших сухих сезонів у «дузі вирубки» Амазонки, що різко збільшує масштаби та інтенсивність лісових пожеж».
Захист стійких лісів приніс величезні переваги
Особливого значення набула профілактика пошкодження лісів. Заходи, які зменшили порушення, принесли значну користь для біорізноманіття лісів і були майже такими ж важливими, як запобігання прямому вирубуванню лісів при збереженні запасів вуглецю.
Доктор Леонардо Міранда з Університету Ланкастера та провідний автор дослідження сказав: «Хоча жодна стратегія не є срібною кулею, наші результати надають чіткі докази того, що нам потрібно почати приоритизувати ліси, які у нас залишилися». «Збереження має виходити за рамки уникнення вирубки лісів. Уникнення вирубки лісів внаслідок лісових пожеж або вирубки має найбільшу користь для біорізноманіття лісів».
Лісовідновлення також принесло значні переваги, особливо на об’єктах, де більшу частину первісного лісу вже було видалено.
Однак на всій досліджуваній території лісовідновлення на сільськогосподарських землях було менш ефективним у використанні. Це також була найдорожча з оцінених стратегій. Отримані результати свідчать про те, що фінансування природоохоронної діяльності слід пристосовувати до обставин окремих ландшафтів, а не покладатися на єдиний підхід скрізь.
Жодної однієї стратегії було достатньо
Жодна з програм окремо не змогла повернути назад повну втрату біорізноманіття та вуглецю на всій досліджуваній території.
«Чистий приріст у біорізноманітності та накопиченні вуглецю був досягнутий лише тоді, коли були досягнуті обидві програми профілактики. Однак поєднання всіх трьох програм дало більші переваги», — сказав доктор Міранда. «Зміна клімату, особливо лісовідновлення, може зробити лісові пожежі більш вразливими, що зробить спільне втручання ще важливішим».
Цей висновок є особливо важливим, оскільки уряди та міжнародні організації приділяють більше уваги відновленню лісів. Як глобальні екологічні зобов’язання, так і федеральна та державна політика в Бразилії включають багато зусиль для відновлення лісів у тих районах, де вони були втрачені.
Відновлення найкраще працює разом із захистом
Дослідники підкреслюють, що реставрація необхідна, особливо в ландшафтах, де вже відбулося велике розчищення. Але лісовідновлення під час пошкодження існуючих лісів може зменшити загальну користь.
«Відновлення важливо там, де ліси були втрачені на великих територіях. Але наше дослідження показує, що інвестування в нові ліси не має сенсу, якщо ми не можемо одночасно захистити існуючі ліси», — сказала співавтор доктор Джойс Феррейра, старший науковий співробітник Embrapa та головний дослідник Дослідницької програми відновлення капоейри. «Інакше ми вливаємо гроші в ту саму каструлю — відновлюємо ліси в одному місці, тоді як інші деградують і знищуються. Що нам потрібно зробити терміново, це об’єднати ці політичні програми та забезпечити, щоб відновлення лісів йшло рука об руку із захистом лісів, які у нас ще є».
Хоча дослідження було зосереджено на двох регіонах Амазонки, вчені кажуть, що його висновки можуть бути застосовані до тропічних кордонів інших лісів світу. Висновки також можуть мати наслідки для політики збереження за межами тропіків.
Деградація сої, яловичини та лісу
Дослідники також стверджують, що відповідальність за збереження лісів лежить поза межами урядів та організацій зі збереження лісів. Галузі промисловості та ринки, пов’язані з товарами, виробленими в районах, які постраждали від втрати та деградації лісів, також можуть відігравати певну роль.
«Компанії та ринки, які отримують вигоду від товарів, що продаються на національному та міжнародному рівнях, таких як соєві боби та яловичина, повинні взяти на себе відповідальність не лише за вирубку лісів, але й за деградацію лісів, що залишилися», — сказав співавтор доктор Тобі Гарднер, старший науковий співробітник Стокгольмського університету та Партнерства ООН у Стокгольмі. Траз.
Висновки детально описані в статті «Збереження тропічних лісів ефективніше, ніж відновлення біорізноманіття та клімату». Наука 17 вересня 2026 р.
Дослідження було проведено Мережею сталого розвитку Амазонки (Rede Amazonia Sustentavel) і фінансувалося джерелами, включаючи Глобальний центр кліматичного біорізноманіття Великобританії та Національну раду з науково-технічного розвитку Бразилії (CNPq).
