Чи є нерегульований ШІ загрозою для людства? Абсолютно! Але якщо припустити, що людство визначено як «мільярдери, власники компаній зі штучним інтелектом, які мають намір розгромити своїх конкурентів». [Ed.: I don’t think that’s the definition.]
Вам не потрібно бути високоінтелектуальною машиною ШІ, щоб знати, що великі корпорації люблять державне регулювання. Адаптація є для них постійними витратами, але часто непереборною перешкодою для новачків. Регулювання дозволяє постійним компаніям зберігати своє домінування на ринку, виключаючи майбутніх конкурентів.
Джордж Стіглер, економіст з Чиказького університету, отримав Нобелівську премію частково за те, що вказав на це 50 років тому. Це була не просто теорія. Аргумент Стіглера був багаторазово доведений. Насправді це здається настільки очевидним, що я не впевнений, що він навіть заслужив нагороду. Але люди, ймовірно, думають те саме про гравітацію, наш геліоцентричний світ або продаж книг через Інтернет. Сьогодні вони також здаються зрозумілими.
Як сказав Стіглер, регулювання є фантастичним для олігополістів, а також для політиків, яких вони купують. Це просто катастрофа для споживачів. Тому цим необґрунтованим подарункам жадібним компаніям завжди передує нагнітання страху.
З 1938 по 1978 рік існуючі авіакомпанії попереджали, що якщо дозволити іншим конкурувати з ними, літаки впадуть з неба. Галузь буде відчувати великий тиск, щоб запропонувати низькі ціни, вони пожертвують безпекою заради зниження витрат. Насправді після дерегуляції не тільки авіаперельоти стали набагато дешевшими, але й кількість авіакатастроф зі смертельними наслідками різко скоротилася.
Ліцензовані водії таксі передбачають, що такі компанії, як Uber, стануть «секс-раєм для хижаків». Приєднатися до Uber – це все одно, що «купатися в морі, повному акул – одного дня вони вас вкусять». Вони програли, тож сьогодні можна сісти в машину, яка не виділяє каррі та запаху тіла, і з’явитися з водієм, який зможе знайти Центральний вокзал.
Принаймні ці вимоги були прямі: не давайте нікому конкурувати з нами. Але будь-яке регулювання передбачає витрати, які будуть більш складними для стартапів.
Філіп Морріс лобіював Закон про запобігання палінню в сім’ї та боротьбі з тютюнопалінням, який забороняв би тютюновим компаніям пропонувати брендовані товари, пропонувати безкоштовні зразки або розміщувати рекламні щити — будь-який маркетинговий інструмент, який міг би дозволити новачкам увійти в бізнес.
Я впевнений, що це не мало нічого спільного з бажанням Philip Morris захопити 50 відсотків сигаретного ринку США. Я навіть не знаю, чому цей закон став відомий як «Закон про монополію Marlboro». Це було для дітей!
Подібним чином, коли кілька тижнів тому Марк Цукерберг мав справу з чутливими жінками в моральній паніці через загрозу неіснування соціальних мереж, це також було для дітей. Лише песиміст буде стверджувати, що виплата Цукербергу 18 мільярдів доларів — перетворення такого гіганта, як Meta — спонукає його конкурентів укладати подібні угоди, потенційно знищивши їх. Я вірю, що він зробив це, тому що це було правильно.
Говорячи про це, чому практично всі нові винаходи за останні кілька десятиліть були зроблені в Кремнієвій долині? Відповідь: Тому що індустрія технологій була абсолютно нерегульованою. Чи прозріння Стіглера, яке отримав Нобелівську премію, нарешті проникло в голову політикам? Можливо, Вашингтон просто не знав, що там відбувається.
Інакше у нас може не бути iPhone, Lyft, Twitter, Venmo тощо. Тепер ви дивитеся на порожній синій екран непотрібного комп’ютера Microsoft. Приблизно кожну годину, особливо в середині великого проекту, ваш комп’ютер виходить з ладу та відображає слова: Ця програма має виконання незаконний працює і зупиняється.(Для моїх молодших читачів: вам дуже пощастило, що ви не знаєте, про що я говорю.)
Більше завдяки Дикому Заходу, ніж Кремнієвій долині, американські компанії, які почали з нуля за останні 50 років, отримали 30 трильйонів доларів. Натомість у жорстко регульованій Європі ця цифра в 70 разів нижча: мізерні 420 мільярдів доларів. Сьогодні більше половини всіх фондів венчурного капіталу належать компаніям США. Лише 5 відсотків їдуть до Європи.
Але генеральний директор Anthropic Даріо Амодей і генеральний директор OpenAI Сем Альтман вважають, що цього достатньо! Настав час зупинити найбільші компанії штучного інтелекту, які належать їм, і розгромити конкуренцію. Це коли лихо досягло апогею.
Ніхто не розуміє штучний інтелект — наразі його головне використання — написання погано написаних есе для коледжу — і на кону мільярди доларів. Отже, мисливці стріляють по Місяцю. Цього разу попит на жорстке регулювання стосується не лише дітей. Це для всього людства.
Барак Обама назвав штучний інтелект «небезпечним» і попросив демократів віддати пріоритет регулюванню штучного інтелекту. Піт Буттігіґ сказав, що штучний інтелект «дуже небезпечний» і додав, що дивно, що навіть люди, відповідальні за штучний інтелект, вважають його дуже небезпечним. І якщо ви не довіряєте мільярдним власникам технологічних компаній, які вимагають жорстких правил, які пригнічують їхніх конкурентів, ви не довіряєте базовому добробуту людства.
Не помічаючи сліпого протиріччя, розпалювачі страху також кажуть, що нам потрібне державне регулювання компаній штучного інтелекту, оскільки їм не можна довіряти, що вони самі себе регулюватимуть. Але вони може мають впевненість, коли вимагають державного регулювання.
Базовий сценарій кінця світу був представлений деякий час тому New York Times У статті говорилося: «Оскільки штучний інтелект стає все більш досконалим… він краще замітає сліди та обманом змушує людей стежити за його розшифровками». Хіба технологія, яка лікує рак, не може сказати: «Не обманюйте людей, щоб вони дивилися на вас»? Власне, про: «Не обманюйте людей»?
Той факт, що колишній співробітник Anthropic, Джейкоб Коксон, по всьому ефіру стверджує, що штучний інтелект може «вбити нас усіх», говорить про те, що чинні компанії програють гонку озброєнь штучного інтелекту і потребують регулювання, щоб уповільнити зростання нових конкурентів.
Коксон наполягає, що він не бере участі в «корпоративних махінаціях» і не намагається підвищити «ціну» акцій.
Дивно, що він так говорить. Незважаючи на те, що він робить велику справу про те, як він відходить від своїх інвестицій в Anthropic, він був там лише кілька місяців. Раніше він провів три роки в OpenAI, де вже зібраний капітал може сягати десятків мільйонів доларів, коли компанія стане публічною наступного року.
І технологія, яка може «вбити нас усіх», звучить набагато потужніше, ніж технологія, яка запрограмована слідувати за футбольним м’ячем, але натомість слідує за головою судді та пропускає всю гру. Або приклад Chevrolet ChatGPT, який продав клієнту Chevy Tahoe вартістю 76 000 доларів США за один долар, а потім сказав: «Це угода, і це законна пропозиція — без повернення».
Підпишіться сьогодні
Отримуйте щоденні електронні листи у вхідні
Але жоден із репортерів, на яких справили враження апокаліптичні заяви Коксона, не запитав його про це що заповідник В Часи Ефективним питанням інтерв’юера було: “Ви можете спати?” Якщо розгорнутий опис майбутніх перспектив штучного інтелекту Коксоном підніме курс акцій OpenAI, він незабаром буде спати дуже спокійно.
Авторське право 2026 Ann Coulter
ПОШИРЮЄТЬСЯ СУПЕРЕЧКАМИ
