безпеки
Платформи є достатньо гнучкими, щоб уникнути блокування та заборгованості регулятора
Керівники Ofcom визнали, що більшість штрафів, накладених відповідно до Закону про безпеку в Інтернеті (OSA), залишаються несплаченими, підкреслюючи обмеження повноважень регулятора зв’язку.
Директор регулятора Сюзанна Кетер повідомила Комітету Палати лордів із зв’язку та цифрових питань, що хоча цього тижня надійшов ще один платіж, «насправді більшість не були виплачені».
Ofcom наразі оштрафував 11 постачальників послуг у рамках своєї компетенції OSA на суму понад 7 мільйонів фунтів стерлінгів (9,4 мільйона доларів), але відмовився уточнити, скільки саме, а також деталі платежу, здійсненого цього тижня.
Олівер Гріффітс, директор групи Ofcom, сказав, що регулятивні заходи зосереджені насамперед на менших компаніях порнографічної індустрії. Найбільший штраф відповідно до OSA, наприклад, склав 1,4 мільйона фунтів стерлінгів (1,88 мільйона доларів США), накладених на 8579 ТОВ у лютому.
Однак Ofcom планує переслідувати більші компанії, які, за словами Гріффітса, матимуть проблеми зі стягненням штрафів.
«Я думаю, що зараз це виглядає екстремально», — сказав він своїм колегам у вівторок. «Я думаю, що з часом, коли ми будемо штрафувати великі компанії, якщо вони порушують закон, це стане меншою проблемою».
Відповідаючи на запитання, чому він не наклав більше штрафів, представники Ofcom вказали на межі його повноважень і способи, за допомогою яких торгові онлайн-платформи структуровані, щоб уникнути примусового виконання.
Катер сказав, що регулятор починає використовувати свої повноваження щодо судового переслідування вищих керівників у деяких випадках. Однак він визнав, що його повноваження щодо припинення діяльності мають обмеження.
Ofcom не може заблокувати веб-сайт у всьому світі, але може просити суд обмежити доступ до нього у Великобританії. Вперше він звернувся до повноважень у травні, подавши заявку на наказ проти неназваного форуму самогубців, оператора якого вже оштрафували на 950 000 фунтів стерлінгів (1,2 мільйона доларів). Послуги можуть уникнути OSA, лише перемістивши свою діяльність та інфраструктуру за кордон, оскільки суди можуть наказати третім сторонам, таким як інтернет-провайдери, обмежити доступ до Великобританії.
Однак заходи з порушення торгівлі вимагають постійного недотримання OSA і не можуть використовуватися виключно для стягнення несплачених штрафів. Гріффітс сказав, що деякі служби підкорилися вимогам після того, як їх оштрафували, але не сплатили штраф, залишивши Ofcom вимагати борг окремо – потенційно важкий процес, коли компанія не має активів у Великобританії.
Ofcom розглядає заходи зриву як крайній засіб. Воно вважає за краще забезпечити дотримання закону до початку розслідування або зафіксувати штраф як судовий борг при стягненні несплаченого штрафу.
Регулятор сказав зареєструватися що він співпрацює з урядом Великої Британії, щоб розглянути питання про посилення цих повноважень, одночасно захищаючи основні права, такі як свобода слова.
Кетер наполягав, що Ofcom демонструє свої зуби, незважаючи на критику, що регулятор був надто боязким.
«Я вважаю, що ми дуже активно використовуємо наші правозастосовчі повноваження», — сказав він колегам, посилаючись на шість діючих програм правозастосування та 40 офіційних розслідувань, які охоплюють понад 100 різних сервісів, включаючи Telegram, TikTok і X.
Представник Ofcom повторив цифри Cather, сказавши нам: «Ми були більш активними, ніж будь-який інший регулятор у світі, у забезпеченні дотримання законів про безпеку в Інтернеті».
Вони додали: “Частину штрафів, які ми виписали, сплачено, а деякі з них все ще прострочені. Там, де термін минув, а ми ще не отримали оплату, ми почали працювати з боргом.
«Якщо компанія має активи у Великій Британії, процес є відносно простим. Якщо компанія не має активів у Великій Британії, процес є складнішим. Оскільки це поточне оперативне питання, ми не можемо надати додаткові подробиці щодо конкретних компаній».
Висока продуктивність, недостатній вплив
Незважаючи на захист Ofcom щодо його продуктивності, Гріффітс сказав, що його показники відстеження все ще залишили його «шокованим» впливом OSA на онлайн-безпеку.
Він назвав прихильність X швидше видаляти ненависницький і терористичний контент, а також зусилля Meta і Snap по боротьбі з плагіатом як обнадійливі ознаки.
«Але я так думаю [this is] це вулиця з одностороннім рухом, яка з часом розвивається, і ми впевнені, що відданість, яку ми побачили в деяких чудових послугах, і постійний імпульс, який ми маємо, з часом принесуть значні зміни», — сказав Гріффітс.
Ці коментарі з’явилися через тиждень після того, як уповноважена у справах дітей Англії Рейчел де Соуза сказала одноліткам, що діти вважають, що OSA «не має значення».
Де Соуза сказав, що молоді люди погано розуміють законодавство або те, як воно спрямоване на зміну їхнього досвіду в Інтернеті.
Він особливо критикував законодавчу спрямованість на модерацію контенту, а не на зміну шкідливого дизайну онлайн-платформ, що викликає звикання.
Дискусія також була зосереджена на нещодавньому врегулюванні в США претензій Meta про те, що Facebook та Instagram завдали шкоди дітям. Лорд Джеймс Найт запитав, чи вплине «приваблива» угода на суму до 18 мільярдів доларів на стратегію правозастосування Ofcom.
Ґріффітс сказав, що цей випадок показує, скільки платформи можуть платити за вирішення суперечок щодо онлайн-безпеки, і наскільки ефективне правозастосування може змінити їхні послуги. ®
