Ця стаття є частиною MI x DW, спільної роботи, яка надає читачам Daily Wire ексклюзивні коментарі та дослідження від команди вчених світового рівня з Манхеттенського інституту.
***
У середу сенатор Джош Хоулі (R-Mo.) головував на розширених слуханнях судового підкомітету Сенату з питань злочинності та тероризму. Гарячою темою було: стадні камери. Хоча це не рідкість, коли комітети Сенату починають гострі політичні дебати, можна сподіватися, що слухання в середу дадуть більше ясності та вказівок щодо того, як оцінювати докази за та проти камер без реального розуміння свідків, яких викликають для свідчень. Хоча найжорстокіша критика та найсенсаційніші анекдоти займали центральне місце, у кімнаті для слухань не вистачало суттєвих доказів і критичного контексту. Далі є попередній перегляд цих контрастів і відсутнього контексту.
Короткий опис:
«Стадні камери» стосуються певної марки автоматичних зчитувачів номерних знаків (ALPR) — продукту, який використовується правоохоронними органами США більше 20 років. Це камери, активовані рухом, які фотографують транспортні засоби, що проїжджають повз, і використовують штучний інтелект для швидкого сканування та запису номерних знаків, а також інших ідентифікаційних характеристик, таких як марка, модель, колір і розпізнавальні знаки, такі як наклейки на бампер і видимі пошкодження. Переваги цієї технології для правоохоронних органів чіткі та добре задокументовані анекдотично і емпірично. Коли поліції потрібно знайти транспортний засіб, мережі ALPR допомагають звузити зону пошуку та значно полегшують це, напр. знайти і порятунок викрадення жертвами бути відновленим викрадені автомобілі та знайти хворі на деменцію, які тримають ключі від своїх старих автомобілів.
Незважаючи на те, що слухання цього тижня нібито мали на меті надати громадськості кращу інформацію про поточні дебати, на слуханнях цього тижня не було жодної серйозної окремої дискусії про переваги технології ALPR. Натомість слухання було зосереджено на двох твердженнях, які, на думку прихильників проти ALPR, таких як сенатор Хоулі (і майже всі демократи, які були присутні на слуханні), переважають ці інтереси. Перший полягає в тому, що мережі ALPR порушують Конституцію, зокрема Четверту поправку. По-друге, потенціал для зловживань уряду занадто високий, щоб ризикувати.
В а новий звіт Манхеттенського інститутумій колега Чарльз Фейн Леман і я пояснюємо, чому заяви про неконституційність є завищеними, і пропонуємо нормативну базу, яка ускладнює зловживання доступом до таких мереж.
Почнемо з позову про конституційну недієздатність. Це траплялося стільки разів під час слухань у середу, що я збився з рахунку. що не було було згадано навіть один раз (Досить історії) було те, що конституційність систем ALPR, таких як (і в тому числі) Flock, раніше обговорювалася як у федеральних судах, так і в судах штатів. І він існує досі не постійний випадок визначив, що використання або обслуговування мереж ALPR є пошуком відповідно до Четвертої поправки, не кажучи вже про необґрунтований. Одне протилежне рішення суду першої інстанції незабаром було скасовано апеляційним судом, а також апеляційними судами штатів і федеральними судами — від Вашингтона до Вірджинії одноголосно підтримав використання цієї технології, коли зіткнувся з конституційними проблемами.
Це значною мірою пов’язано з тим, що ALPR фотографують і записують інформацію про зовнішній вигляд транспортних засобів, які рухаються дорогами загального користування, і наші суди, як правило, не визнають позитивних очікувань конфіденційності в тому, що свідомо оприлюднюється для громадськості, особливо коли йдеться про автомобілі, тому в Іллінойс проти Кабальєс (2005), Верховний суд підтвердив використання собак, які шукають наркотики, під час зупинок транспорту. Винятком із цього в суді можуть бути такі випадки, як Джонс (справа 2012 року про підключення GPS-трекера до автомобіля підозрюваного), столяр (справа 2018 року, пов’язана з інформацією про місцезнаходження мобільного сайту) та Парасолька (випадок 2026 року з історичними даними про місцезнаходження від Google).
У цих справах Суд визнав, що розумне очікування конфіденційності порушується технологією, яка може записувати кожен рух людини. Але як Lehman і я зауважив у собі новий звітЮрисдикції, які використовують ALPR, не розгортають настільки, щоб поліція використовувала цю технологію в таких ситуаціях. Навіть у містах із щільним покриттям ALPR (наприклад, у Х’юстоні) ALPR покриває лише один відсоток один відсоток від шосе, що проходить через них.
Мінімальне покриття в містах, які вирішили розгорнути ALPR, саме тому суди так послідовно підтримували ці програми. Розгляньте докази, які підтверджують рішення суду першої інстанції про те, що Норфолк, Вірджинія, використовував камери Flock у справа від Шмідт проти Норфолка (наразі розглядається в четвертому апеляційному суді). «Автомобілі позивачів були сфотографовані камерами ALPR відповідачів приблизно 475 і 325 разів протягом чотирьох з половиною місяців на початку 2025 року», — зазначив суддя, який головував у судовому процесі. Відповідно до експертного аналізу даних, зібраних протягом цього періоду, транспортні засоби позивачів вилучалися міськими АЛПР «в середньому 2-3 рази на день» із середнім терміном зберігання 21 день. Але «середня відстань між ударами з повним числом матчів становила 3,5 і 2,5 милі відповідно, а середня тривалість між повним числом матчів становила близько 45-50 хвилин». Цей факт, каже суддя Шмідт«недостатньо, щоб показати, що поточна система ALPR відповідачів фіксує достатню кількість зображень позивачів або інших водіїв, щоб повністю відтворити їхні рухи».
Враховуючи поточний правовий ландшафт навколо ALPR, малоймовірно, що заяви про конституційну вразливість зустрінуть значне схвалення в судах. Тож залишається лише зосередити нашу увагу на ризиках, пов’язаних із можливістю зловживання офіцерам своїм доступом до баз даних ALPR, таких як Flocks. Ці ризики можна легко вирішити за допомогою регулювання.
Перш ніж перейти до того, що передбачає така нормативна база, слід зазначити, що ця конкретна критика ґрунтується на вияві глибокої недовіри до правоохоронних органів — одного з багатьох консерваторів (як Хоулі), які виступали проти висвітлення у відповідь на окремі випадки неправомірної поведінки. На мій погляд, ця недовіра до американських правоохоронних органів безпідставна. Варто також зазначити, що види зловживань, про які згадують прихильники анти-Флока — наприклад, офіцери, які шукають колишніх коханців — не є унікальними для ALPR. У 2016 році Associated Press було опубліковано розслідування, яке висвітлює сотні прикладів неправомірного використання поліцейськими кримінального минулого та записів водіїв, які геть більше конфіденційної інформації, ніж про те, якою машиною X керував із камерою Y у момент часу T – для шпигування за романтичними партнерами та ін.
Так що робити? По-перше, доступ до систем ALPR має бути обмежений правоохоронними органами. По-друге, ці установи повинні прийняти чіткі та змістовні протоколи аудиту. По-третє, за певних обставин доступ до історичних оглядів має потребувати схвалення керівника. Одна справа знайти поліцейського, який готовий порушити правила. Вимога, щоб він був співучасником злочину в меншій групі спостерігачів, значно ускладнює цей вид насильства. Для багатьох офіцерів, які зловживали своїм доступом до бази даних ALPR, наша модель визнає таку неправомірну поведінку кримінальним злочином. Ми також встановили правила, які забороняють використовувати докази, отримані за допомогою ALPR, у справах про порушення правил дорожнього руху та паркування.
Ось види виправлень, які державні та місцеві політики повинні розглянути у відповідь на нещодавню негативну реакцію навколо камер ALPR.
Спроби заборонити технологію ALPR у всьому світі або накласти надмірний тягар на її використання є глибоко помилковими, оскільки це без потреби позбавляє спільноти реальних переваг, притаманних цим мережам камер. Більш цинічні учасники цієї дискусії, які легко плутають відмову від цих інтересів як «ціни свободи» з порушенням закону заради свободи, не оцінюють внеску цієї дискусії. Сподіваємося, наші кращі ангели переможуть.
***
Рафаель А. Мангуал, співробітник Ніка О’Ніла в Манхеттенському інституті політичних досліджень, редактор-дописувач Міський журналі співавтор нової доповіді: Автоматичні зчитувачі номерних знаків: переваги, ризики та розумне регулювання.
