Демократи все частіше розглядають вибір своїх виборців як тимчасовий, що дозволяють партійні оперативники та більшість політичної преси. Від заміни Джо Байдена у 2024 році до нинішніх нападів на сенатора Джона Феттермана (D-Penns), партійний істеблішмент поважає результати виборів лише до тих пір, поки результати не будуть змінені. Така практика завдає шкоди репутації партії щодо чесності виборів і може зрештою зашкодити самій установі.
Два роки тому демократи вже висували свого кандидата в президенти. Джо Байден перемагав у всіх президентських перегонах від Демократичної партії, за винятком Американського Самоа, і не стикався з серйозними проблемами (на відміну від Джиммі Картера в 1980 році). Він також виграв кандидатуру 2020 року на посаду Білого дому.
Демократичні лідери намагаються посилити лівих, водночас блокуючи деяких їхніх кандидатів від влади. Ця домовленість не може тривати вічно.
Однак після катастрофічних виступів Байдена на дебатах представники Демократичної партії та донори тижнями закликали його піти. Їхня кампанія тиску відокремила місяці праймеріз, на яких його підтримали майже 14 мільйонів демократів. Жоден імовірний кандидат від великої партії не вибув так пізно на сучасних первинних виборах.
Демократи використовували формальний процес заміни. Оскільки після відкликання Байдена майже всі його делегати були виключені, Гарріс отримав право на голосування, і за нього проголосували 99% делегатів у віртуальному голосуванні. Але первинні виборці ніколи не обирали Гарріса балотуватися на пост президента у 2024 році, а лідери партій ніколи не проводили відкритий з’їзд, на якому кандидати-суперники могли б висловити свою думку. Згідно з конвенцією, Харріс і Тім Уольц вже були на квитку.
Це було вперше: виборці на первинних виборах обрали Байдена, а делегати обрали Гарріса після того, як лідери партії вигнали Байдена з перегонів.
Цього року Мен надав більш яскравий приклад. Виборці висунули Грема Платнера в Сенат більш ніж 156 тисячами голосів. Після того, як жінка звинуватила Платнера в сексуальному насильстві — звинувачення він заперечував — в останній день закону штату Мен, демократам дозволили замінити його на виборах.
Потім делегати обрали Троя Джексона, який не мав жодних конкурентів на праймеріз у Сенаті та посів третє місце на праймеріз губернатора, 566-5 голосами. Партія дотримувалась закону штату Мен, але первинні виборці не мали права голосу щодо кандидата на заміну.
Вісконсін представляє інший тип втручання. Після того, як фаворит істеблішменту вибув із губернаторських перегонів через проблеми з фінансуванням кампанії, Девід Кроулі знову вступив у перегони за підтримки губернатора Тоні Еверса та програв соціалісту-демократу Франчесці Хонг. Остаточний вибір зробили виборці, тому Вісконсін не став винятком. Це показує, як швидко партійні лідери мобілізуються, коли ліві загрожують захопити кандидата.
Тепер Пенсільванія показує інший варіант виправлення. Демократи висунули Феттермана до Сенату в 2022 році і були на його боці після того, як він переніс серйозний інсульт.
Вони називали Феттермана бійцем і хуліганом, саме те, що було потрібно Сенату. Коли він переміг, демократи в Сенаті згуртувалися навколо нього і навіть послабили для нього дрес-код. Потім він спілкувався з провідними прихильниками Ізраїлю, стверджуючи, що Ізраїль має право захищатися після терористичного нападу ХАМАС.
Недавній звіт Wall Street Journal стверджував, що Феттерман нехтував багатьма обов’язками Сенату, посилаючись на розповіді колишніх співробітників. Деякі законодавці та активісти-демократи негайно напали на нього; один віце-голова Національного комітету Демократичної партії сказав, що «2028 рік не може настати досить скоро». Відійдіть від партійної ортодоксії, і готово.
РІЗДВО: АОЦ охолоджував соціалізм. Тепер соціалісти хочуть, щоб він пішов.
Девід Ді Дельгадо/Getty Images
Ця схема має успіх, оскільки партійні виборці рідко карають її, а більшість політичної преси трактує кожен епізод як окремий випадок. Виборці, чий вибір був відкинутий лідерами партій, не мають постійного інтересу. Тут нічого не видно. Йди далі.
Відновлення первинних результатів також підриває вимоги демократів захищати чесність виборів. Якщо вони не дбають про голоси своїх членів, вони не дбають про ваші. Не дивно, що вони чинять опір виборчому контролю, коли хочуть проігнорувати свою кандидатуру.
Короткострокові прибутки установи можуть мати довгострокові витрати. У 2016 році офіційні особи DNC віддали перевагу Гілларі Клінтон, а не Берні Сандерсу. Тим не менш, Сандерс і його фракція зараз мають більший вплив на партію, ніж Клінтон.
Демократичні ліві зміцнилися навіть тоді, коли діячі істеблішменту намагаються стримати їх. Будь-яке втручання підігріє невдоволення активістів, які вважають, що партійні лідери приймуть їхні голоси лише тоді, коли затвердять результати.
Демократичні лідери намагаються активізувати лівих, водночас утримуючи деяких їхніх кандидатів від влади. Ця домовленість не може тривати вічно.
Зрештою процедурне шахрайство відчужило демократичний істеблішмент від фракції, яку він заохочував, але неодноразово намагався уникнути голосування.
